Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2177/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2177/2018
от 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Пермякова Бориса Степановича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 мая 2018 года
по гражданскому делу по иску Пермякова Бориса Степановича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о возложении обязанности исполнить договор аренды земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Пермяков Б.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о возложении обязанности исполнить условие пункта 1.2 договора аренды земельного участка N ТО-21-4909 от 29.10.1996 и пункта 1.3 дополнительного соглашения к нему от 21.05.2010, которыми земельный участок по адресу: /__/, предоставляется истцу для строительства индивидуального жилого дома; возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что в соответствии с договором аренды земельного участка N ТО-21-4909 от 29.10.1996 и дополнительным соглашением к нему от 21.05.2010, разрешением на строительство осуществлял в период с 1996 по 1998 годы на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, строительство индивидуального жилого дома в соответствии с утвержденным проектом. Однако в последующем в результате незаконных действий должностных лиц ответчика не имел возможности продолжить и завершить строительство жилого дома. В частности, в 2011 году ответчик передал соседний земельный участок в собственность физического лица для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: /__/, при этом в нарушением земельного законодательства не разрешилвопрос об установлении частного сервитута для обеспечения проезд к земельному участку, находящемуся в аренде у истца. До настоящего времени такой проезд отсутствует, в результате чего истец лишен возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением и завершить строительство жилого дома. Считал, что ответчиком не исполнены условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему в части обязанности предоставить истцу земельный участок по адресу: /__/, пригодный к использованию по целевому назначению - для строительства индивидуального жилого дома с возможностью свободного доступа на участок.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пермякова Б.С, представителя ответчика департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, третьих лиц Пестунова А.А. и Пестунова А.А.
Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пермяков Б.С. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что в результате того, что ответчик в нарушение земельного законодательства предоставил соседний земельный участок под эксплуатацию жилого дома по адресу: /__/, которым был перекрыт проезд, существовавший с 1996 года, истец не имеет свободного доступа на арендованный земельный участок. Считает, что суд необоснованно при вынесении обжалуемого решения учитывал обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда от 02.03.2017 об отказе в установлении частного сервитута для проезда на земельный участок истца, так как на момент вынесения указанного решения суда не был оформлен в собственность возведенный истцом на спорном участке объект недвижимости. Между тем в настоящее время зарегистрировано право собственности Пермякова Б.С. на объект незавершенного строительства. Поскольку истец лишен возможности использовать переданный ему земельный участок в соответствии с целевым назначением и достроить принадлежащий ему на праве собственности незавершенный строительством жилой дом, необоснованным является вывод суда о том, что ответчиком исполнены условия договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения в части передачи истцу земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.
На основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэрии г.Томска от 16.08.1995 между мэрией г. Томска в лице Комитета по земельным ресурсам г.Томска и Пермяковым Б.С. заключен договор аренды N ТО-21-4909 от 29.10.1996, согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м для строительства индивидуального жилого дома, срок действия договора установлен сторонами с 24.10.1996 по 24.10.1998.
Согласно п. 1.2 договора аренды N ТО-21-4909 от 29.10.1996 земельный участок по адресу: /__/, предоставляется для строительства индивидуального жилого дома, то же указано и в п. 1.3 дополнительного соглашения от 21.05.2010.
Приказом Департамента недвижимости администрации г.Томска N536 от 24.05.2005 договор аренды NТО-21-4909 от 29.10.1996 земельного участка по адресу: /__/, расторгнут с 07.03.2005.
Постановлением Мэра г.Томска от 20.03.2006 N649з образован земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/ для индивидуального жилищного строительства.
Приказом Департамента недвижимости администрации г.Томска от 31.05.2010 N774 приказ от 24.05.2005 N 536 отменен, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 21.05.2010, в котором стороны согласовали изменение некоторых условий договора, в частности, уточнены некоторые характеристики земельного участка, а именно: площадь: /__/ кв.м, адрес (местоположение) земельного участка: /__/, кадастровый /__/, срок действия договора установлен на неопределенный срок.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 29.03.2016, вступившим в законную силу 15.07.2016, установлено, что истец Пермяков Б.С. не имеет доступа к земельному участку по адресу: /__/, расположенному внутри застройки индивидуальными жилыми домами. Сервитут смежных земельных участков не установлен.
Как видно из апелляционного определения Томского областного суда от 27.09.2016, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2016 договор аренды N ТО-21-4909 от 29.10.1996 земельного участка по адресу: /__/, с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2010 признан действующим.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.09.2016 пришел к верному выводу о том, что после заключения в 1996 году между сторонами договора аренды спорного земельного участка арендатору Пермякову Б.С. арендодателем был передан земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 224 ГК РФ, то есть путём вручения истцу земельного участка, а потому взятое на себя обязательство, предусмотренное п. 1.2. договора аренды и п. 1.3. дополнительного соглашения к нему, ответчиком было исполнено.
Данный вывод суда является верным, основанным на представленных в материалы дела доказательства и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Обращаясь в суд, истец просил о возложении на ответчика обязанность по исполнению условий договоры аренды NТО-21-4909 от 29.10.1996, предусмотренных пунктом 1.2 и пунктом 1.3 дополнительного соглашения к нему от 21.05.2010, которым земельный участок по адресу: /__/ предоставляется истцу для строительства индивидуального жилого дома, указывая на отсутствие доступа к данному земельному участку.
Вместе с тем избранный истцом способ защиты права не приведёт к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права на доступ к земельному участку.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Приведенные истцом доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства и наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы жалобы аналогичны доводам, озвученным в судебном заседании, по существу судом оценены, при этом направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения. Выводы суда мотивированы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств и признаются судебной коллегией правильными.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Бориса Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка