Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2177/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2177/2018
Судья Анисимов Д.М. Дело N2-6-414/33-2177
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2018 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе СКПК "Доходъ" на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 июня 2018г. гражданское дело по иску СКПК "Доходъ" к Ивановой Л.Л. о взыскании денежных средств,
установила:
СКПК "Доходъ" (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Ивановой Л.Л. о взыскании займа в сумме 47009 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 24 мая 2017г. по 21 мая 2018г. в сумме 10948 рублей и неустойки за период с 13 февраля 2017г. по 21 мая 2018г. в сумме 14672 рубля, а также расходов по направлению ответчику требования о досрочном возврате займа в сумме 70 рублей. В обоснование иска Кооператив указал, что 13 февраля 2017г. заключил с Ивановой Л.Л. договор займа N03/431_ДЗ, по условиям которого ей был предоставлен заем в сумме 60000 рублей под 23% годовых на срок до 13 апреля 2018г. Иванова Л.Л. обязалась ежемесячно возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. Кооператив свои обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, однако Иванова Л.Л. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 26 июня 2018г. иск СКПК "Доходъ" удовлетворен частично, постановлено взыскать с Ивановой Л.Л. в пользу СКПК "Доходъ" невозвращенную сумму займа в размере 47009 рублей, проценты за пользование займом в размере 9777 рублей 99 копеек, неустойку в размере 6375 рублей 13 копеек, судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 2068 рублей 63 копейки, а всего - 65230 рублей 75 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части уменьшения размера взыскиваемых процентов и отказа в возмещении расходов на почтовую отправку ответчику требования о досрочном возврате суммы займа отменить и принять в этой части новое решение. В обоснование указывает, что проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика за все время пользования денежными средствами, т.к. Кооператив не требовал досрочного возврата займа. Также указывает, что сумма, уплаченная истцом за направление требования о досрочном возврате займа, по смыслу положений ст.94 ГПК РФ является его издержками, понесенными в порядке досудебного урегулирования спора, которые подлежат возмещению истцу.
В заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено судом, что 13 февраля 2017г. между Кооперативом и Ивановой Л.Л. был заключен договор займа N03/431_ДЗ, согласно которому Кооператив предоставил Ивановой Л.Л. заем на сумму 60000 рублей на срок по 13 апреля 2018г., а Иванова Л.Л. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 23% годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.
Условиями договора также предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки очередного платежа уплатить неустойку в размере 0,72% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 24 мая 2017г. до 13 апреля 2018г. и неустойку.
В этой части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая Кооперативу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 13 апреля 2018г. по 21 мая 2018г., суд первой инстанции исходил из положений п.22.2 договора займа, согласно которому в случае, когда займодавец в судебном порядке требует досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами, проценты взыскиваются с заемщика до даты окончания договора займа. Однако, как следует из материалов дела, требования о досрочном взыскании суммы займа истец не заявлял, обратился в суд 21 мая 2018г., т.е. после истечения срока договора 13 апреля 2018г.. Следовательно, п.22.2 договора в данном случае не применим, в связи с чем в силу ст.809 ГК РФ оснований для отказа во взыскании процентов за период с 13 апреля 2018г. по 21 мая 2018г. у суда не имелось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в соответствующей части заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В связи с изменением взыскиваемой с Ивановой Л.Л. суммы задолженности, изменению также подлежит размер взысканных с нее в пользу истца судебных издержек в виде расходов на уплату госпошлины.
В части отказа во взыскании судебных издержек в виде расходов на почтовую отправку ответчице требования о досрочном возврате займа, решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В данном случае несение истцом расходов на направление ответчику требования о досрочном возврате займа не было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе досрочном, не предусмотрен.
Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-3330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 июня 2018г. в части отказа в удовлетворении требований СКПК "Доходъ" о взыскании с Ивановой Л.Л. процентов за пользование займом за период с 13 апреля 2018г. по 21 мая 2018г. отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Ивановой Л.Л. в пользу СКПК "Доходъ" проценты за пользование кредитом в сумме 1170 рублей 01 копейка.
Это же решение в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Ивановой Л.Л. в пользу СКПК "Доходъ" расходов по уплате государственной пошлины до 2129 рублей 96 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СКПК "Доходъ" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
