Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2177/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2177/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванникова Виталия Александровича к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
30 октября 2017 года Иванников В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в органах внутренних дел, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение требований приказа МВД России от 24 ноября 2008 года, приказа МВД России от 7 августа 2013 года, указания УМВД России по Сахалинской области, своих должностных инструкций. Решение о привлечении его к ответственности было принято по результатам проверки двух регистрационных действий, осуществленных истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому ГО, где осуществлял регистрацию транспортных средств, к нему обратилась ФИО2 заявлением о постановке на учет транспортного средства "<данные изъяты> двигатель N, кузов N. При обращении были предоставлены документы, перечень которых был исчерпывающим. Истцом были проведены действия по проверке документов и осмотру транспортного средства, принято решение о предоставлении услуги по регистрации транспортного средства. Внесены сведения в базу данных, изготовлен паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, присвоен государственный регистрационный номер. В материалах проведенной служебной проверки по факту регистрации указанного транспортного средства было указано, что оно находится в технически неисправном состоянии, однако истец считает выводы служебной проверки недостоверными. Также ДД.ММ.ГГГГ к истцу, осуществлвшему регистрацию транспортных средств, обратился с заявлением ФИО3 о постановке на учет транспортного средства "<данные изъяты>", на представленном заявлении о регистрации имелась отметка инспектора МРЭО ГИБДД ФИО4 о проверке сведений о транспортном средстве и заявителе, после чего истцом был произведен осмотр транспортного средства, признаков вмешательства в конструкцию транспортного средства установлено не было. Вместе с тем, в заключении служебной проверки указано, что данное транспортное средство было задержано, в ходе сверки номерных агрегатов номер кузова и маркировочная табличка вызвали сомнение в их подлинности, были обнаружены следы вмешательства в целостность кузова. Отмечает, что до настоящего времени ни по одному из указанных фактов не принято решение об аннулировании регистрационных действий, с транспортным средством "<данные изъяты>" впоследствии неоднократно проводились регистрационные действия. Истец действительно при осуществлении регистрационных действий не выполнил трёхракурсную съемку указанных транспортных средств, однако регистрирующий орган не был укомплектован средствами для проведения фотосъемки, о чем неоднократно подавались рапорты на имя начальника. Истец полагает, что его действия были осуществлены в строгом соответствии с действующими требованиями Правил регистрации автомототранспортных средств, у ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарного наказания.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Иванникова В.А. к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ УМВД России по Сахалинской области N от 8 ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Иванникова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.
Заключение служебной проверки в отношении Иванникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УМВД России по Сахалинской области, в части выводов о совершении Иванниковым В.А. дисциплинарного проступка признано незаконным.
Приказ УМВД России по Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Иванникова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора признан незаконным.
Данное решение обжалует представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО1., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывая на требования должностных инструкций государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Иванникова В.А., считает, что истец не в полной мере выполнял свои должностные обязанности, которые должны способствовать недопущению транспортного средства в плохом техническом состоянии к участию в дорожном движении. Полагает привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и отмечает, что все выявленные в работе Иванникова В.А. нарушения нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки.
В возражении на апелляционную жалобу Иванников В.А. просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, и отмечает, что новых доводов стороной ответчика суду не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Сахалинской области Годунова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иванников В.А. возражал против отмены решения суда.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 названного федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с частями 3, 4, 6, 7, 8, 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно статье 52 этого же Федерального закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161 был утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу пункта 28 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится проверка, вправе знать о факте ее проведения и реализовывать в связи с ее проведением ряд предоставленных ему прав, перечень которых приведен в названном пункте Порядка.
В соответствии с пунктом 30.3 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3).
В соответствии с пунктом 30.9 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, следует составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Иванников В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение требований пунктов 2 и 3 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", пункта 41 приказа МВД России от 7 августа 2013 года N605 "Об утверждении Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", указания УМВД России по Сахалинской области "О проведении обязательной фотофиксации АМТС, прибывшего для регистрации", должностных инструкций, повлёкшее нарушения при проведении регистрационных действий.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено, что Иванников В.А. произвёл регистрационные действия в отношении транспортных средств "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, и "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, которые не могли быть допущены к участию в дорожном движении, поскольку первое транспортное средство находилось в ненадлежащем техническом состоянии, а второе имело признаки возможного вмешательства в целостность кузова.
Разрешая требования и признавая приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции установил, что все регистрационные действия истцом были проведены в соответствии с установленным регламентом, доказательств того, что указанные выше транспортные средства не могли быть допущены к дорожному движению стороной ответчика не представлено и регистрационные действия в отношении них не отменены, системой фотофиксации сотрудник обеспечен не был, в связи с чем в действиях истца отсутствовали признаки дисциплинарного проступка.
При таких данных суд первой инстанции правомерно признал результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, следовательно, вынесенный по её результатам приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на Иванникова В.А. дисциплинарного взыскания является незаконным.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии в действиях Иванникова В.А. дисциплинарных проступков судебная коллегия не может принять как обоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. В целом они сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
