Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2177/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2177/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе истцов ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 апреля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и О.М. обратились в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания за земельный участок, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО9 находятся исполнительные производства N-ИП и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ленинским районным судом г. Курска по взысканию с ФИО3 в пользу них (истцов) денежных средств в общем размере 228980 руб. 76 коп. До настоящего времени ФИО3 свои обязательства по выплате указанных денежных средств не исполнила. ФИО3 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО3 нет, в связи с чем, просят обратить взыскание за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 - ФИО8 просят решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истцы ФИО1 и О.М., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Курска ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Курска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2 взыскан материальный ущерб, связанный с пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111069 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере по 3421 руб. 38 коп. (л.д. 59-60, 78-79).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области возбуждены исполнительные производства N-ИП (взыскатель ФИО2) и N-ИП (взыскатель ФИО1) (л.д. 61-63, 80-82).
ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику ФИО3 (л.д. 46).
До настоящего времени ФИО3 свои обязательства по выплате указанных выше денежных средств не исполнила.
Из дела также следует, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 852 кв.м., по адресу: <адрес>, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном выше земельном участке жилой дом (л.д. 24, 25).
ФИО2 и С.В. являются собственниками 1/4 доли (каждый) в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом (л.д. 109, 110, 112, 113).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иск, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке находится жилой дом, который является единственным жилым помещением для проживания ФИО3 и членов ее семьи.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 1 ст. 69 указанного выше Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, и принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 указанной статьи).
Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из дела, спорный земельный участок является общей долевой собственностью сторон (ФИО3 - 1/2 доля, ФИО12 - по 1/4 доли каждому). На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 64 кв.м., который также является общей долевой собственностью сторон в соответствующих долях.
Реальный раздел указанного жилого дома между собственниками не производился.
ФИО3 и члены ее семьи зарегистрированы в указанном жилом доме, как по постоянному месту жительства (л.д. 33, 50-54).
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12, поскольку жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, а, следовательно, на спорный земельный участок с кадастровым номером N в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 и представителя истца ФИО1 - ФИО8 о несогласии с выводом суда об отсутствии у ФИО3 другого жилого помещения для постоянного проживания со своей семьей, являются несостоятельными.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному стороной истцов в суд не представлено, сведений о наличии у ФИО3 в собственности другого жилого помещения материалы дела не содержат.
Не может быть принята во внимание ссылка жалобы о том, что ответчик зарегистрирована и проживает у своей матери по адресу: <адрес>, поскольку как следует из ксерокопии паспорта ФИО3, она зарегистрирована по адресу: <адрес>. А тот факт, что в настоящее время ФИО3 проживает у своей матери, свидетельствует лишь о том, что после произошедшего пожара часть жилого дома ответчика нуждается в реконструкции в соответствии с установленными требованиями, и в настоящий момент не пригодна для проживания.
Доводы жалобы истцов о том, что сгоревшая часть дома ФИО3 жилым помещением не является, что влечет удовлетворение их иска, не состоятельны, поскольку в соответствии с заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) данное жилое помещение подлежит реконструкции. При этом, вопреки доводам жалобы, данное заключение относится к части домовладения, занимаемой ФИО3, но не ФИО13.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не имеет заинтересованности в спорном земельном участке, ничем не подтверждены и не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта. Напротив, как пояснила последняя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она намерена восстановить свое жилое помещение, для чего приобретает строительные материалы.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 и представителя истца ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
