Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-2177/2018, 33-92/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-92/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Мальгиной М.И.,
судей Панова И.М., Анашкиной М.М.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Аскаровой И.Ф. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 октября 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Финочко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Финочко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что13 августа 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Финочко Д.В. заключен кредитный договор N (****) о предоставлении кредита в размере 47953 рублей 46 копеек под 24 % годовых сроком погашения до 31 августа 2015 г.
В связи с нарушением условий договора у ответчика образовалась задолженность, требование о погашении которой Финочко Д.В. не исполняется.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. В связи с введением в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 115 929 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей 58 копеек.
Полагает, что отсутствие кредитного договора, который не был передан истцу при инвентаризации имущества банка, не препятствует взысканию кредита в судебном порядке на основании выписки из лицевого счета Финочко Д.В., сведений из программной базы банка и статей 307, 309, 310, 819, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. По мнению апеллянта, им представлено достаточно доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств ответчику, наличие задолженности по кредиту. Указывая на судебную практику, считает, что отсутствие оригинала договора не свидетельствует о недоказанности обстоятельств иска, поскольку иные документы подтверждают возникновение кредитных отношений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 819 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 55, 56, 60, 71 ГПК РФ истцом не доказано наличие между сторонами спора обязательств, возникших из кредитного договора.
При этом суд исходил из того, что кредитный договор N (****) от 13 августа 2012 г. о предоставлении кредита в размере 47953 рублей 46 копеек под 24 % годовых сроком погашения до 31 августа 2015 г. не представлен, а выписка по счету не является надлежащим доказательством, поскольку не позволяет определить конкретное физическое лицо, которому предоставлялись кредитные денежные средства, а также условия заключенного кредитного договора.
Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Согласно требованиям статей 56, 67, 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из части 1,2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно положениям статей 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно положениям статей 160, 432 и 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из системного толкования вышеизложенных норм материального права, заключение кредитного договора, содержащего существенные условия, необходимые для данного вида договора, свидетельствует о возникновении между его сторонами кредитных обязательств, исполнение которых стороны вправе требовать в установленном законом порядке.
Поскольку кредитный договор о предоставлении ответчику кредита на достигнутых с ним условиях в материалы дела не представлен, что стороной истца не оспаривается, вывод суда о недоказанности возникновения между сторонами кредитных обязательств в соответствии с требованиями 1,2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 819, 820 ГК РФ является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по лицевому счету, и расчет задолженности являются достаточными доказательствами обоснованности иска, получили правовую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна, поскольку заключение кредита на указанных в иске условиях ответчиком не признано, а выписка по лицевому счету не содержит сведений, подтверждающих совершение ответчиком действий во исполнение кредитного договора N (****) от 13 августа 2012 г., в ней отсутствуют данные, позволяющие с достоверностью установить личность заемщика.
Иных доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора и предоставление денежных средств на достигнутых условиях, стороной истца не представлено.
Исходя из этого и учитывая, что стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решение суда является законным и обоснованным, и отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Аскаровой И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Мальгина
Судьи И.М. Панов
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
