Определение Камчатского краевого суда от 15 сентября 2017 года №33-2177/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-2177/2017
 
15 сентября 2017 года судья Камчатского краевого суда КопыловР.В., рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Дрововозовой Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория»:
в пользу Дрововозовой Ю.А. неустойку за просрочку страховой выплаты по событию дорожно-транспортного происшествия 30.10.2015г., взысканной решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.08.16 г. в период с 19.01.16г. по 20.02.17г. в размере 365504 руб. 70 коп., 1500 руб. расходов по оплате юридических услуг, а всего 367004 руб. 70 коп.
в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа 6855 руб. государственной пошлины.
Отказать Дрововозовой Ю.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Дрововозова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в размере 365504 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Заявленные требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 августа 2016 года, удовлетворены ее требования о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика взыскана неустойка за период с 15 декабря 2015 года по 18 января 2016 года в размере 34495 руб. 30 коп. Исполнительный лист обращен к принудительному исполнению 20 февраля 2017 года. Полагала, что ответчиком подлежит уплате неустойка за период с 19 января 2016 года по 20 февраля 2017 года с учетом лимита страховой суммы.
В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.
На основании ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не согласившись с ним, ОАО «ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить. Полагает, что суд должен был рассмотреть вопрос о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным причиненному ущербу.
Считает, что судом должна быть учтена фактически произведенная ответчиком оплата материального ущерба до подачи искового заявления в суд. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, которая не предоставила банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. Выражает мнение, что взыскание неустойки в полном размере ведет к неосновательному обогащению истца.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-4845/2016 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 30 октября 2015 года, транспортному средству «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Дрововозовой Ю.А., причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Величина расходов на восстановление автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с отчетом об оценке, выполненному ООО «Стандарт-Оценка», составила 98558 руб.
Указанным выше решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу Дрововозовой Ю.А. взыскан материальный ущерб в размере 98558 руб., расходы на проведение оценки - 13000 руб., неустойка за период с 15 декабря 2016 года по 18 января 2016 года в размере 34495 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 49279 руб., а также судебные расходы.
Исполнительный лист по делу № 2-4845/2016 предъявлен к принудительному исполнению 20 февраля 2017 года, доказательств добровольного исполнения решения суда ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Руководствуясь при разрешении заявленных требований истца пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные суду доказательства: вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 января 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дрововозовой Ю.А. о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за период с 19 января 2016 года по 20 февраля 2017 года (399 дней) в размере 365504 руб. 70 коп. с учетом установленного законом ограничения и суммы неустойки, взысканной решением суда по делу № 2-4845/2016.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно превышает размер материального ущерба, причиненного истцу, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что свидетельствует о необоснованной выгоде истца, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств ее несоразмерности представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вхождения в обсуждение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, в пределах которых в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329, 335.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  
судья  
 Копылов Р.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка