Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: 33-2177/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2177/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 октября 2017 г. город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» на определение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 25июля 2017 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 30 мая 2017 г. по иску Сахаровой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» о защите прав потребителя коммунальной услуги отопления и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» к Сахаровой Натальи Владимировны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛА:
Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 30 мая 2017г. частично удовлетворен иск Сахаровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее - ООО «Теплоцентраль») о защите прав потребителя коммунальной услуги отопления, отказано в удовлетворении встречного иска ООО«Теплоцентраль» к Сахаровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
11 июля 2017 г. ООО «Теплоцентраль» обратилось с апелляционной жалобой на это судебное решение, в которой также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования по той причине, что времени, прошедшего с получения ответчиком 15 июня 2017 г. копии решения суда было недостаточно для составления и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Определением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 25 июля 2017г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Теплоцентраль» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе ответчик-истец просил отменить указанное определение суда и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 мая 2017 г.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьями 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения. Таких нарушений при принятии обжалуемого определения судом допущено не было.
Из материалов дела следует, что 5 июля 2017 г. истек установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ месячный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 мая 2017г., составленное в окончательной форме 5июня 2017 г.
Представитель ответчика по доверенности Смолянинова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, направив ее заказной почтой 11 июля 2017 г., что подтверждается отметками ФГУП «Почта России» на конверте (т. 2 л.д. 208).
При этом из протокола судебного заседания от 30 мая 2017 г. (т. 2 л.д. 166-176) видно, что представитель ответчика Смолянинова Е.Н. принимала участие в этом судебном заседании, в котором судом была принята и оглашена резолютивная часть решения по делу, был объявлен срок изготовления мотивированного решения 5 июня 2017г., был разъяснен срок и порядок апелляционного обжалования судебного решения, а также срок получения копии решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика-истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что времени, прошедшего с момента получения ООО «Теплоцентраль» копии судебного решения до окончания установленного законом срока апелляционного обжалования, было достаточно для подготовки и предъявления в суд апелляционной жалобы. При этом, суд указал, что мотивированное решение было изготовлено своевременно 5 июня 2017 г.
В частной жалобе оспариваются указанные выводы суда со ссылкой на то, что фактически решение суда было изготовлено в окончательной форме значительно позднее даты, указанной в материалах дела и на сайте суда, оно было получено ответчиком-истцом по почте лишь 15 июня 2017 г., а также на то, что в период с 27 июня по 5июля 2017 г. представитель ООО «Теплоцентраль» СмоляниноваЕ.Н. была временно нетрудоспособна. По мнению представителя ответчика-истца, именно эти обстоятельства не позволили юридическому лицу своевременно ознакомиться с материалами дела, подготовить и предъявить в суд апелляционную жалобу и должны быть признаны уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, так как они не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
По существу в части утверждений о сроке изготовления мотивированного решения они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм процессуального права у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из обязательных для применения всеми судами Российской Федерации разъяснений, содержащихся пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей214ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Вопреки доводам частной жалобы в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства несоблюдения районным судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения.
Напротив, в деле имеются сведения о размещении судебного акта на официальном сайте Юрьевецкого районного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 192), из которых следует, что 5 июня 2017 г. судьей было дано распоряжение об опубликовании текста судебного решения по настоящему делу с исключением персональных данных, предусмотренных законом.
При этом, в силу статьи 214 ГПК РФ у суда не было обязанности направлять копию судебного решения ООО «Теплоцентраль», так как представитель этого юридического лица принимал участие в судебном заседании 30 мая 2017 г.
То обстоятельство, что копия судебного решения, дополнительно направленная судом лицам, участвующим в деле, по почте 9 июня 2017г., была получена уполномоченным сотрудником ООО «Теплоцентраль» 15 июня 2017 г., не указывает на отсутствие возможности получения представителями Общества копии судебного акта в период с 5 по 15 июня 2017 г., а также ознакомления с его текстом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из дела также видно, что по заявлению представителя ответчика-истца Смоляниновой Е.Н. от 15 июня 2017 г. ей была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела 19 июня 2017 г. (т. 2 л.д. 195, 196, 198, 199).
С учетом установленных обстоятельств дела не вызывает сомнений в своей правомерности вывод суда о том, что указанные в заявлении ООО«Теплоцентраль» обстоятельства, предшествовавшие обращению с апелляционной жалобой, не являются уважительными причинами, объективно исключившими возможность подачи этим юридическим лицом апелляционной жалобы на решение суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
С учетом ограничений, установленных частью 6 статьи 327 ГПК РФ, приведенные в частной жалобе сведения о временной нетрудоспособности представителя ООО«Теплоцентраль» СмоляниновойЕ.Н. в период с 27 июня по 5июля 2017 г. не могут быть приняты судебной коллегией при проверке обжалуемого определения суда, поскольку представляют собой дополнительное основание заявления о восстановлении процессуального срока, которое не было приведено заявителем в районном суде, и, соответственно, не оценивалось судом первой инстанции при разрешении по существу вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кроме того, в свете разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня 2012 г. № 13 болезнь представителя юридического лица, участвующего в гражданском деле в качестве стороны, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
