Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21769/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцевой Евгении Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-4040/2022 по иску ПАО "Сбербанк" к Румянцевой Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования счета.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Румянцевой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 году между сторонами был заключен договор возобновляемой кредитной линии, по которому ответчику был открыт банковский счет с кредитным лимитом. Указывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, обязательные платежи своевременно не вносила, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 55027,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884,83 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены, с Румянцевой Евгении Анатольевны в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на 04.04.2022 в размере 55027,11 рублей, из которых: 53635,88 рублей - просроченный основной долг, 560,44 рублей - просроченные проценты, 830,79 рублей - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884,83 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Румянцева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ответчика от 12 июля 2019 года на получение кредитной карты с лимитом кредита 67 000 рублей (л.д.17) сторонами заключен договор кредитования счета, по которому ответчику был открыт банковский счет с кредитным лимитом в размере 67 000 рублей, а также выпущено электронное средство платежа (л.д. 19-21).

Истцом обязательства по договору, согласно выписке по счету, выполнены полном объеме и сторонами не оспаривается. Ответчиком с использованием карты совершались расходные операции, однако обязательные платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем истец 15 июля 2021 года направил требование о досрочном возврате суммы долга (л.д. 15).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку является должником по исполнительному производству, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отец которого не уплачивает алименты, не работает и является инвалидом II группы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства в силу гражданского законодательства не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовых обязательств, которые ответчик взяла на себя самостоятельно, действуя как равноправный участник гражданского оборота, в своем интересе и получив денежные средства в кредит.

Кроме того, указанные доводы судом первой инстанции были учтены, при предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно была взысканы расходы ответчика на оплату государственной пошлины, также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Нормы законодательства о гражданском судопроизводстве не предполагают возложение на кого-либо понесенных истцом расходов, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в случае удовлетворения иска в полном объеме и освобождения ответчика от уплаты судебных расходов.

Кроме того, Румянцева Е.А. не освобождена от уплаты государственной пошлины, так как в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются лишь истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, тогда как Румянцева Е.А. является ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Евгении Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка