Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21769/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21769/2021
19 июля 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,
при помощнике судьи Елисеевой Е. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Демченко О. А. к администрации городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> об обязании администрацию городского округа <данные изъяты> заключить с Демченко О. А. договор купли-продажи земельного участка площадью 456 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <данные изъяты> по цене составляющей 3% от его кадастровой стоимости. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости - жилой дом, площадью 23 кв.м., право собственности возникло на основании уведомления о соответствии объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности <данные изъяты> от <данные изъяты> и гараж площадью 52 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности зарегистрировано в УФРС <данные изъяты> Указанные строения расположены в границах земельного участка площадью 456 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <данные изъяты>, который принадлежит истцу на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> Право аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в установленном порядке. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован как объект права, сведения о его площади и границах внесены в ГКН. Имея намерения, будучи собственником жилого дома, оформить свои права на земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание, истец обратился с соответствующим заявлением через портал Госуслуги от <данные изъяты> о предоставлении в собственность за выкуп без проведения торгов спорного земельного участка. Согласно решению об отказе администрации городского округа Мытищи от <данные изъяты> N Р<данные изъяты>, истцу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого участка по причине отсутствия на земельном участке объекта, обладающего признаками объекта недвижимого имущества. Указанный отказ, связанный с ограничением права истца на землю, по мнению истца, противоречит требованиям закона и нарушает его право на получение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Демченко О.А. не явился, его интересы представляла по доверенности Арутюнян Ш.Ш., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд обязал администрацию городского округа Мытищи заключить с Демченко О. А. договор купли-продажи земельного участка площадью 456 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <данные изъяты> по цене составляющей 3% от его кадастровой стоимости.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы администрация городского округа Мытищи, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - жилой дом, площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, право собственности возникло на основании уведомления о соответствии объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности <данные изъяты> от <данные изъяты>, право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в УФРС, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> и гараж площадью 52 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в УФРС, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <данные изъяты>.
Указанные строения расположены в границах земельного участка площадью 456 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <данные изъяты>, что следует из выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, где отражено размещение жилого дома в границах спорного земельного участка и п. 1.5 договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен истцу на праве аренды, сроком на 5 лет, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства".
Как следует из уведомления о соответствии объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности <данные изъяты> от <данные изъяты> администрация городского округа Мытищи пришла к заключению о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно решению об отказе администрации городского округа Мытищи от <данные изъяты> N Р<данные изъяты>, истцу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого участка по причине отсутствия на земельном участке объекта, обладающего признаками объекта недвижимого имущества.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации муниципального и государственного имущества (ред. от 01.07.2017), ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", и удовлетворяя требования Демченко О.А., суд первой инстанции, установив, что за истцом право собственности зарегистрировано на индивидуальный жилой дом, ответчиком выдано уведомление о соответствии объекта ИЖС нормам градостроительного законодательства, отсутствие предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка за плату без проведения торгов, использование испрашиваемого земельного участка по целевому назначению, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих изъятие, резервацию спорного земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Демченко О.А. исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы администрации городского округа <данные изъяты> о том, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект, обладающий признаками объекта недвижимого имущества, по своей сути, дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и направлен на иную оценку обстоятельств дела.
Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа <данные изъяты> сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Из разъяснений пункта 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Истцом были представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный земельный участок.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объект, обладает признаками объекта недвижимого имущества, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с которой соглашается судебная коллегия, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не может являться основанием для отмены по существу правильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
