Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-21768/2022

г. Санкт - Петербург 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при помощнике судьи Комарове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2328/2022 по апелляционной жалобе С.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года по иску А.В. к С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, пени и процентов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав представителя истца А.В. - адвоката Ю.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 28.09.2018 между ним и С.Н. заключен договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО "ЭнергоРемонт", стоимостью в 9 000 000 руб. Договор купли-продажи нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. В соответствии с п.5.1 договора оплата покупателем стоимости указанной доли осуществляется с рассрочкой платежа. Пунктом 5.1.1 договора рассрочка платежа предоставлена до 15.09.2023. Оплата денежных средств, предусмотрена согласованным между сторонами графиком платежей и составляла 150 000 руб. ежемесячно, при этом, расчетной датой по договору являлось 15 число месяца. Начиная с июня 2019 года, ответчик стал допускать просрочки по исполнению принятых на себя обязательств по перечислению ежемесячных платежей. Дополнительным соглашением между сторонами от 28.11.2019 подпункт 5.1.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "рассрочка платежа предоставляется покупателю по 25.09.2023 включительно". Также дополнительным соглашением изменен график платежей, который изложен в новой редакции, платежи разбиты на три равновеликие части по 50 000 руб. со сроками перечисления 10, 15 и 25 числа каждого месяца. 04.07.2020 ответчиком был произведен платеж в размере 50 000 руб., который пошел в счет погашения задолженности за 25.04.2020, после указанной даты ответчик прекратил выплаты.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2021 с С.Н. была взыскана задолженность по договору в размере 600 000 руб., за период с 10.05.2020 по 07.09.2020. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с С.Н. взыскана сумма задолженности в размере 450 000 руб. В феврале 2020 года ответчиком были произведены платежи в размере 200 000 руб., которые пошли в счет погашения задолженности. Таким образом, за ответчиком числится задолженность за период с 10.09.2020 по 21.09.2021 в размере 1 900 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 1 900 000 руб., сумму пени за период с 21.09.2020 по 31.08.2021 в размере 298 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 888,37 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года постановлено:

Взыскать с С.Н. пользу А.В. сумму задолженности по договору в размере 1 900 000 руб., пени в общей сумме 344 38,37 руб.

Взыскать с С.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 421, 69 руб.

В апелляционной жалобе С.Н. решение суда первой инстанции просит отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом было ограничено его право предоставления доказательств, в то время как им часть задолженности взысканной судом, была погашена до даты рассмотрения дела по существу.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением командировке.

Как следует из материалов настоящего дела, в судебное заседание судебной коллегии, назначенное 11.10.2022 года, ответчиком направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в период с 07.10.2022 по 31.10.2022 пребывает в командировке (л.д. 146).

По заявленным основаниям, коллегией было определено дело слушанием отложить, с учетом периода командировки, на 08.11.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела 08.11.2022 года, коллегия исходит из того, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство, тогда как ответчиком не представлено суду доказательств невозможности явки в настоящее судебное заседание.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 28.09.2018 между А.В. и С.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя долю (100%) в уставном капитале ООО "ЭнергоРемонт", которая оценена сторонами в 9 000 000 руб.

В соответствии с п.5.1 договора оплата покупателем стоимости указанной доли осуществляется с рассрочкой платежа. Пунктом 5.1.1 договора рассрочка платежа предоставлена до 15.09.2023. Оплата денежных средств, предусмотрена согласованным между сторонами графиком платежей и составляла 150 000 руб. ежемесячно, при этом, расчетной датой по договору являлось 15 число месяца.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 28.11.2019 подпункт 5.1.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "рассрочка платежа предоставляется покупателю по 25.09.2023 включительно". Также дополнительным соглашением изменен график платежей, который изложен в новой редакции, платежи разбиты на три равновеликие части по 50 000 руб. со сроками перечисления 10, 15 и 25 числа каждого месяца.

Истец свои обязательства по заключенному договору купли-продажи исполнил, однако ответчик обязанность по оплате стоимости доли в установленные сроки не исполнил.

Разрешая настоящий спор по существу, судом первой инстанции применены положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2021 по гражданскому делу N 2-1126/2021 с С.Н. в пользу А.В. взыскана задолженность по основному долгу в размере 450 000 руб. неустойка за период с 10.05.2020 по 12.01.2021 в размере 13 911,45 руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 655 руб., почтовые расходы в размере 451,56 руб. (л.д.67-80).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия между сторонами денежного обязательств, в силу которого ответчиком в пользу истца должны быть уплачены денежные средства в сроки и в размере, обусловленном договором. Также установлен факт наличия задолженности за предыдущий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе отчуждать свою долю или часть доли третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что за период с 10.09.2020 по 21.09.2021 ответчиком оплата по договору не производилась, размер задолженности составил 1 900 000 рублей, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.09.2018 предусмотрены договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.5.2 договора) и составляет за период с 21.09.2020 по 31.08.2021 - 298 450 рублей, которые также были взысканы судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел, что согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 31.08.2021 в размере 45 888,37 руб.

Довод подателя жалобы о том, что сумма задолженности определена без учета произведенной ответчиком выплаты в размере 200 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку из решения следует, что указанная сумма была зачтена за предыдущий период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка