Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-21767/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.с участием прокурора Селезневой Е.Н.Ермаковой Я.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Разгуляева А. Б. и апелляционной жалобе СПб ГАСУСО "Психоневрологический интернат N..." на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга <дата> по иску Разгуляева А. Б. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат N..." о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Слугина Е.Д., заслушав заключение прокурора по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Разгуляев А.Б. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к СПбГАСУСО ПНИ-9 о признании незаконным приказа N...-ув от <дата> об увольнении его за прогул, восстановлении истца в должности электромонтёра по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда, признании недействительной записи в трудовой книжке истца за номером 46 от <дата> об увольнении; взыскании в его пользу с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 342 427 рублей, взыскании с ответчика стимулирующей выплаты в виде коэффициента за интенсивность за период с марта по октябрь 2019 года в размере 86 840 рублей и процентов за задержку выплат коэффициента за интенсивность за период с 01.0.4.2019 года по <дата> в размере 18 270 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что пунктом 6.4 дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору предусмотрены выплаты за интенсивность труда и высокие результаты работы, которые являются элементом системы оплаты труда и которые он в период с марта 2019 года по октябрь 2019 года не получил; увольнение является незаконным, поскольку не основано на нарушении истцом трудовой дисциплины и не согласовано с профсоюзом организации.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования были удовлетворены частично.

Приказ N...-ув от <дата>, изданный СПб ГАСУСО "ПНИ N..." об увольнении Разгуляева А. Б. по основанию, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, был признан судом незаконным.

Признана недействительной запись, внесённая в трудовую книжку истца.

с <дата> истец восстановлен на работе в ГАСУСО ПНИ N... в должности электромонтёра по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда.

С ответчика СПб ГАСУСО "ПНИ N..." в пользу истца Разгуляева А.Б. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1227 593 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований Разгуляеву А.Б. судом было отказано.

Этим же решением с ответчика по делу в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 5875 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании доплаты за интенсивность за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года в размере 83 312 рублей, а также процентов за задержку выплат коэффициента за интенсивность в размере 9288 рублей 32 копеек, удовлетворив их полностью, изменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> и взыскать его с ответчика в размере 342 427 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в удовлетворённой части в связи с его незаконностью и необоснованностью и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом, доверил представление своих интересов Слугину Е.Д., который в судебное заседание явился и доводы апелляционной жалобы истца поддержал, а против апелляционной жалобы ответчика по делу возражал.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился; представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что стороны извещены о заседании надлежащим образом, руководствуясь положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы сторон в их отсутствие.

Прокурор в заключении по делу указал на законность и обоснованность решения и отсутствие оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями, указанными в части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Таких оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Из материалов гражданского дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что между СПб ГБСУСО "ПНИ N..." и Разгуляевым А.Б. заключён трудовой договор N... от <дата>, по условиям которого Разгуляев А.Б. принят на работу в СПб ГБСУСО "ПНИ N..." на должность электромонтёр по обслуживанию и ремонту электрооборудования 5 разряда. В соответствии с пунктом 1 трудового договора работа является основной (не совмещение) постоянной (бессрочной). На основании пункта 4 трудового договора рабочее место аттестовано по классу условий труда - класс 3.1, трудовые обязанности выполняются в тяжёлых, вредных условиях труда.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору, стороны установили новую редакцию трудового договора, в соответствии с которой (пункт 6) оплата труда состоит из: тарифной ставки (оклад), определяемой приложением N... к Трудовому договору (п.6-1); коэффициента специфики, устанавливаемых на работах с вредными условиями труда - определён в размере 0,47 (пункт 6.2); выплаты компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных: сверхурочная работа, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, работа в ночное время, совмещение профессий и иные выплаты (пункт 6.3); выплаты стимулирующего характера (в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> N...-н): выплаты за интенсивность труда и высокие результаты работы, премиальные выплаты по итогам работы, единовременные поощрительные выплаты к юбилейным датам рождения, праздничным датам и другие (пункт 6.4).

В период с <дата> по <дата>, как указывал истец по делу, он находился на стационарном лечении в связи с проведённой ему операцией. После выхода на работу его непосредственный руководитель главный инженер Смирнов К.Ю. предложил Разгуляеву А.Б. уволиться по собственному желанию, мотивировав это тем, что его длительное лечение не отвечает личным интересам самого Смирнова К.Ю., поскольку он вынужден был на время болезни истца решать вопросы об исполнении обязанностей отсутствующего Разгуляева А.Б. другим электриком организации. Поскольку, как утверждает истец, предложение уволиться по собственному желанию было им отвергнуто, отношения со Смирновым К.Ю. испортились и Разгуляеву А.Б. без каких-либо причин сократили заработную плату, начиная с марта 2019 года, исключив из неё коэффициент за интенсивность.

<дата> Разгуляев А.Б. обратился письменно к директору СПб ГБСУСО "ПНИ N..." с просьбой разъяснить причину отсутствия в зарплате коэффициента за интенсивность, ответа от директора не поступило, после обращения начисление коэффициента за интенсивность возобновили и с ноября 2019 года выплачивали, за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года начисления за интенсивность произведены истцу не были.

<дата> Разгуляев А.Б. повторно обратился к директору, в своём обращении Разгуляев А.Б. указывал на то, что коэффициент за интенсивность за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года не получил, а также сообщил, что по неизвестным причинам его не направляли на очередное ежегодное обязательное обучение и проверку знаний по электрооборудованию и просил дать разъяснения в письменном виде.

Приказом директора назначена комиссия, которой установлено, что выплата Разгуляеву А.Б. коэффициента за интенсивность за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года не положена в связи с длительным неисполнением трудовых обязанностей и низкими результатами работы.

Истец утверждает, что в отсутствии должного обучения и проверки знаний работника Разгуляева А.Б., повлекших его частичное отстранение от работы, является виновным непосредственно главный инженер Смирнов К.Ю., уменьшение заработной платы по этой причине является незаконной.

По обращениям Разгуляев А.Б. <дата> и <дата> в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, инспекцией проведена проверка СПб ГАСУСО "ПНИ N...", согласно ответу инспекции по результатам проверки от <дата> были выявлены нарушения работодателя: не надлежащее обеспечение положенными средствами индивидуальной защиты Разгуляева А.Б.; не надлежащая организация проверки его знаний в установленный срок, по факту выявленных нарушений Инспекцией направлено работодателю предписание от <дата>.

<дата> после 16 часов 00 минут Разгуляев А.Б. был ознакомлен с Приказом N... директора СПб ГБСУСО "ПНИ N..." от <дата>, в соответствии с которым Разгуляев А.Б. в связи с проведённой проверкой Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге отстранён от работы с сохранением средней заработной платы на период с <дата> до выдачи средств индивидуальной защиты.

Истец утверждает, что до конца рабочего дня <дата> находился на рабочем месте в ожидании инструкций по поводу исполнения названного приказа, <дата> истец также весь рабочий день провел на рабочем месте. <дата> Разгуляев А.Б., руководствуясь Приказом N... от <дата> об отстранении от работы, не вышел на работу, в 15 часов 30 минут Разгуляеву А.Б. позвонил инженер Титов Л.А. на его мобильный телефон и сообщил, что он должен выйти на работу на следующий день, то есть <дата>. Явившись на работу к началу рабочего дня <дата> Разгуляев А.Б. получил от своего начальства уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте <дата> с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, в этот же день <дата> Разгуляева А.Б. ознакомили с двумя приказами за N... от <дата> об отстранении от работы, начиная с <дата> с 15 час. 00 мин. до выдачи средств индивидуальной защиты и с приказом за N... от <дата>, обязывающим Разгуляева А.Б. приступить к работе с <дата>.

Объяснительная истцом дана <дата> с учётом выходных и праздничных дней, в которой Разгуляев А.Б. пояснил, что отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях в связи с отстранением от трудовых обязанностей на период с <дата> до выдачи средств индивидуальной защиты, а Приказ о допуске к работе был доведён до него <дата>.

Кроме того, как указывает истец, <дата> его повторно ознакомили с приказами N... от <дата>, N... от <дата>.

<дата> Разгуляева А.Б. ознакомили с Приказом N...-ув от <дата> об увольнении его за прогул, совершённый <дата>.

Разрешая исковых требования Разгуляева А.Б. о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с приказом о необходимости приступить к работе истец ознакомлен <дата>, актов об отказе Разгуляева А.Б. в ознакомлении с приказом с более ранней датой в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения с истцом трудового договора по причине его отсутствия на рабочем месте <дата>.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда, положенные в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований Разгуляева А.Б. основанными на правильном применении судом норм закона.

Положениями части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (согласно статье 192 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (по части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями нормы статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя указаны в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу вышеприведённых нормативных положений трудового законодательства РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от <дата> N...-О-О, от <дата> N...-О, от <дата> N...-О, от <дата> N...-О и от <дата> N...-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались по ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и с учетом требований истца и возражений ответчика по делу.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.