Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-21766/2022

г. Санкт - Петербург "22" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мерседес-Бенц Рус", ООО "Авангард" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1873/2022 по иску Скороходова А.А. к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" - Зорина О.В., представителя ООО "Авангард" - Ивановой М.В., возражения представителя Скороходова А.А. - Григорьева О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скороходов А.А. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус", в котором просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 6454000 рублей, сумму неустойки в размере 6454000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, взыскивать сумму неустойки, начисленную на стоимость автомобиля, из ставки 1% за каждый день не исполненного обязательства, начиная с 28.02.2022 по момент фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, импортером которого является АО "Мерседес-Бенц Рус". Данный автомобиль был им приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", от 30.07.2021. В течение гарантийного срока было установлено, что в сиденьях автомобиля имеются недостатки, в связи с чем истец обратился в дилерский центр с целью устранения недостатка, однако получил отказ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года постановлено:

- взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Скороходова А.А. стоимость автомобиля 5959400 рублей, сумму неустойки в размере 5959400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф 5910386 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 100000 рублей, расходы на оценку в сумме 7000 рублей;

- взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 60000 рублей;

- взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу ООО "Экспертный комплекс Приоритет" расходы на проведение экспертизы в сумме 105000 рублей;

- в остальной части отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Мерседес-Бенц Рус", ООО "Авангард" подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное (п. 5).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2021 между Скороходовым А.А. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль Мерседес-Бенц, импортером которого является АО "Мерседес-Бенц Рус" (т. 1 л.д. 13-14).

После приобретения автомобиля истцом обнаружен недостаток обивки водительского сиденья в виде заломов и трещин.

14.08.2021 истец обратился в ООО "Авангард" (официальный дилер Мерседес-Бенц) с требованием о проведении работ по устранению выявленных недостатков автомобиля в период гарантийного срока.

ООО "Авангард" составлен заказ-наряд от 14.08.2021, которым зафиксирован выявленный недостаток (т. 1 л.д. 16-17). В этот же день автомобиль был возвращен истцу по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 18).

18.08.2021 истец направил в ООО "Авангард" заявление с требованием об устранении выявленных недостатков, в котором истец указал, что 14.08.2021 он обращался в ООО "Авангард", однако ему было сообщено о необходимости согласования работ с заводом изготовителем.

Указанное заявление получено ООО "Авангард" 23.08.2021, что подтверждается соответствующим штампом на заявлении (т. 1 л.д. 19-20).

При этом, несмотря на то, что в качестве адресата в данном заявлении истцом указано также АО "Мерседес-Бенц Рус", никаких сведений о фактическом направлении в адрес АО "Мерседес-Бенц Рус" указанного заявления с требованием об устранении недостатков в материалы дела истцом не представлено.

Ответами от 23.08.2021 и от 13.09.2021 ООО "Авангард" сообщило истцу об отказе в удовлетворении его требования об устранении недостатка автомобиля, поскольку по результатам осмотра сделан вывод о естественной эксплуатационной причине появления заявленных складок обивки подушки водительского сиденья (т. 1 л.д. 22, 23)

01.10.2021 истцом в адрес АО "Мерседес-Бенц Рус" направлено требование об отказе от договора и возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 24-25, 26, 27).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный комплекс Приоритет".

Согласно выводам по результатам судебной экспертизы в исследуемом автомобиле имеются дефекты обивки водительского сиденья в виде заломов и глубоких трещин, предшествующих разрыву материала. Выявленные дефекты являются производственными, устранимыми, метод устранения - замена пенополиуретановой подушки и обивки сиденья. Стоимость затрат на устранение указанного дефекта с учетом округления составляет без учета износа 98 700 руб., срок устранения с учетом срока доставки деталей - 3-4 календарных недели. Выявленные в ходе осмотра дефекты не могли образоваться в результате ДТП от 06.08.2021. Признаков демонтажа переднего левого кресла, а также элементов обивки и подушки не установлено. Рыночная стоимость нового автомобиля составляет 5959400 рублей (т. 1 л.д. 189-190).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что левое кресло водительского сиденья имеет производственный недостаток, не позволяющий эксплуатировать автомобиль в объеме потребительских качеств, в связи с чем истец обратился в дилерский центр с целью устранения недостатка, однако истцу было отказано в устранении недостатка, при этом с момента обращения истца прошел срок более 45 дней.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб заслуживающим внимание, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как не соответствующее вышеуказанным требованиям, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Как указано ранее, в силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в силу абз. 9 п. 1 ст. 18 упомянутого Закона в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней с его передачи потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Доказательств наличия в приобретенном истцом товаре недостатка, отвечающего требованиям существенности, в материалы дела не представлено.

Абзацем 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах "б" и "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Факт наличия существенного недостатка в приобретенном истцом товаре допустимыми доказательствами не подтвержден.

Так, согласно заключению по результатам судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, выявленный в приобретенном истцом автомобиле недостаток является устранимым, метод устранения - замена пенополиуретановой подушки и обивки сиденья, стоимость затрат на устранение дефекта составляет без учета износа 98 700 руб., срок устранения с учетом срока доставки деталей - 3-4 календарных недели.

Таким образом, недостаток является устранимым в разумный срок, стоимость устранения недостатка также не является несоразмерной, а потому оснований считать недостаток существенным у суда не имелось.

Согласно п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Между тем, истец с требованиями об устранении недостатка автомобиля к ответчику не обращался, с такими требованиями истец обращался только к ООО "Авангард" (т. 1 л.д. 19-20). При этом, как указано ранее, несмотря на то, что в качестве адресата в данном требовании истцом указано также АО "Мерседес-Бенц Рус", никаких сведений о фактическом направлении в адрес АО "Мерседес-Бенц Рус" указанного заявления с требованием об устранении недостатков в материалы дела истцом не представлено.