Дата принятия: 11 июля 2022г.
Номер документа: 33-21766/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2022 года Дело N 33-21766/2022
г. Красногорск,
Московская область 11 июля 2022 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королева Д. В. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов
установил:
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Королева Д. В. к Остаповичу С. Г. об установлении факта прекращения полномочий председателя правления ГСНК "Сенеж-1", обязании передать документы и имущество ГСНК отказано.
Остапович С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.
Королев Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям письменных возражений, заявил о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 09 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2022 года частично удовлетворены требования заявителя, с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
С указанным определением не согласился Королев Д.В., в частной жалобе просит отменить указанное определение по приведенным доводам.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая заявление по существу, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции частично взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика в одном судебном заседании, подготовил возражения на иск. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Суд учел объем проделанной работы представителем ответчика, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний и сложность дела.
Доказательствами оплаты расходов на оказание юридических услуг являются соглашение об оказании юридической помощи и квитанция к приходно-кассовому ордеру.
Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, критерии оплаты, приведённые в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. N 11/23-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы о неправомерности выводов суда о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлена несвоевременность направления заявителю копии решения суда, что суд счел уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения судебных расходов являются необоснованными, судом были исследованы и приняты документы, подтверждающие оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о неразумности и завышенном размере судебных расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом обоснованно снижен размер судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебное определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения в полном объёме, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Королева Д. В. без удовлетворения.
Судья-председательствующий А.И. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
