Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-21766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литра Елены Николаевны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Литра Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита под 14,4% годовых, в случае личного страхования - 10,4%. В тот же день между банком и истцом был заключен договор об оказании услуг в рамках добровольного страхования "Защита заемщика" -СО1, по условиям которого банк обязался оказать услуги, в том числе заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в соответствии с условиями договора об оказании услуг и Правилами кредитного страхования жизни от <Дата ...>. Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 63 910,42 рублей, была включена в сумму кредита и списана банком со счета истца в тот же день. При этом истцу не было предоставлено возможности выбора страховой компании, заявление застрахованного лица было составлено мелким трудно читаемым шрифтом, сумма страховой премии не указана цифрами, условия расторжения договора страхования не предусмотрены. Работниками банка дополнительно был навязан кредит в сумме 15 000 рублей на 50 лет под 26 % годовых, без заключения которого, как пояснили истцу, невозможно получить деньги. Таким образом, банк предоставил истцу кредит в сумме 565 000 рублей, с учетом размера комиссии по договору оказания услуг страхования в размере 65 000 рублей, с условием выплаты процентов на всю сумму кредита в размере 10,4 % годовых сроком на 60 месяцев. <Дата ...> в соответствии с п. 4.1 Правил банк заключил со страховщиком в автоматическом режиме договор страхования, согласно которому выгодоприобретателем является банк, истец - застрахованное лицо. Вместе с тем, <Дата ...> истец была готова погасить задолженность по кредиту, однако не смогла сообщить об этом в банк в связи с выходным днем. В ближайший рабочий день - <Дата ...> истец направила в банк заявление о расторжении договора об оказании услуг по страхованию и внесла наличные денежные средства для досрочного погашения кредита и процентов за пользование кредитом. <Дата ...> банком со счета истца были списаны средства в сумме 569 171,21 рублей в счет досрочного погашения кредита и процентов за пользование кредитом. В период действия договора страхования, с <Дата ...> по <Дата ...>, события, имеющие признаки страхового случая, отсутствовали, поэтому <Дата ...> истец повторно направила в установленный 14-дневный срок в адрес банка и страховой компании заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии и комиссии. Банк требование не исполнил, страховая компания сообщила, что правовые основания для возврата страховой премии отсутствуют. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд, и с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика в ее пользу комиссионное вознаграждение, списанное ответчиком <Дата ...> со счета истца, в размере 63 910,42 рублей, неустойку в размере 63 910,42 рублей, убытки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 126,02 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 75 473,43 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Литра Е.Н. комиссионное вознаграждение банка за организацию подключения клиента к программе страхования в размере 63 910,42 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 08.02.2021 в размере 3 126,02 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Литра Е.Н. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его изменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие со снижением сумм штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ответчика на основании доверенности Шабельская О.Н. полагает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен вышеназванный договор потребительского кредита под 14,4% годовых, в случае личного страхования - 10,4 %. Сумма кредита - 565 000 рублей, срок кредита - 60 месяцев.

В тот же день между банком и истцом был заключен договор об оказании услуг в рамках добровольного страхования "Защита заемщика" -СО1. Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 63 910,42 рублей, была включена в сумму кредита и списана банком со счета истца в тот же день.

Согласно п. 1.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы страхования "Защита заемщика" банк заключает от своего имени и за свой счет договор личного страхования с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в соответствии с условиями договора об оказании услуг и Правилами кредитного страхования жизни от 01.01.2018.

В соответствии с п. 1.1 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы страхования "Защита заемщика" истец присоединяется к действующей редакции Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

29.02.2020 банк заключил со страховщиком в автоматическом режиме договор страхования, согласно которому выгодоприобретателем является банк, истец - застрахованное лицо.

Пунктом 4.1 Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что договор страхования заключается банком со страховщиком в последний день месяца, в котором клиент уплатил банку комиссию.

02.03.2020 (в ближайший рабочий день после заключения Договора страхования и первый рабочий день месяца, следующий за месяцем, в котором между банком и клиентом заключен договор) истец направила в банк заявление о расторжении договора об оказании услуг по страхованию и внесла наличные денежные средства для досрочного погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Заявление получено банком, о чем имеется соответствующая запись специалиста банка и штамп на заявлении.

03.03.2020 банком со счета истца были списаны средства в сумме 569 171,21 рубль в счет досрочного погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В период действия договора страхования, с 29.02.2020 по 03.03.2020, события, имеющие признаки страхового случая, отсутствовали.

05.03.2020 истец повторно направила в установленный 14-дневный срок в адрес банка и страховой компании заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии и комиссии, однако комиссионное вознаграждение за подключение клиента к программе страхования банк не вернул.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Данный вывод суда согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г.

Таким образом, в данном случае личное страхование по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, что влечет его прекращение одновременно с прекращением основного обязательства.

Кроме этого, в силу статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Статьей 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункты 1, 3).

Поскольку истец свои обязательства по кредитному договору досрочно исполнил, 03.03.2020 погасил кредит в полном объеме, следовательно, основания для обеспечения исполнения кредитного договора отпали.

Заключение договора страхования со страховщиком осуществлялось банком в выходной день с использованием системы PSB-Retail в сети Интернет, которая работает в автоматическом режиме.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что банк действовал неправомерно, заключая договор страхования в последний календарный день месяца, в котором клиент уплатил комиссию, поскольку клиент (истец) не имела возможности обратиться в банк с заявлением о расторжении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", так как 29.02.2020 является выходным днем, а обратилась в первый рабочий день после дня установленного для заключения договора - 02.03.2020.

Кроме того, согласно пункту 3 Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" банк обязуется осуществлять следующие действия в отношении клиента: проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора; предоставить к дате заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица). Указанные действия банком предприняты не были.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец обратилась с вышеуказанным заявлением в пределах 14-дневного срока, предусмотренного для досрочного отказа от договора страхования с возвратом страховой премии в полном объеме.

В связи с этим районный суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возврата комиссии, списанной со счета истца, в размере 63 910,42 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 63 910,42 рублей, однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 10 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежал взысканию штраф в размере 37 455,21 рублей. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено, однако с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом обоснованно была снижена сумма штрафа до 10 000 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 3 126,02 рублей. Указанный расчет признан судом первой инстанции верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3 126,02 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литра Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка