Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-21766/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-21766/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Петрова А.В., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрев 29 октября 2020 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3506/2020 по частной жалобе ООО "ЕВ" на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЕВ", Старикову Е.В., Старикову В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 478 934,10 рублей. Одновременно с подачей иска ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащих ответчикам в размере заявленных исковых требований.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года ходатайство истца удовлетворено, суд наложил арест на имущество и денежные средства ООО "ЕВ", Старикова Е.В., Старикова В.В., каждого в сумме 478 934,10 рублей.
В частной жалобе ООО "ЕВ" просит отменить определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года, как незаконное принятое с нарушением норм процессуального права, указывая в обоснование доводов, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь отчуждение имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим соответствующее ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
При этом следует учитывать, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков суммы по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "ЕВ" на сумму 1 000 000 рублей сроком по 09.11.2020, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком между ПАО "Сбербанк" и Стариковым В.В. и между ПАО "Сбербанк" и Стариковым Е.В. заключены договора поручительства, согласно которым поручители Стариков Е.В. и Стариков В.В. обязуются отвечать за исполнение заемщика ООО "ЕВ" своих обязательств перед ПАО "Сбербанк". Между тем, в связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которую банк просил погасить, однако требования банка о погашении задолженности не исполнены.
В данном случае у суда имелись основания для обеспечения исковых требований, так как сумма заявленных требований является значительной, доказательств наличия у ответчиков достаточных средств, в том числе имущества для своевременного погашения задолженности не представлено, на требование о возврате ответчики не ответили.
Непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Ответчики в случае причинения убытков наложением ареста на имущество в соответствии со ст. 146 ГПК РФ вправе предъявить требования о взыскании убытков, после вступления решения суда в законную силу, которым будет отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, представив соответствующие доказательства. Также ответчики не лишены возможности просить произвести замену обеспечительных мер, в частности наложения ареста на имущество ответчика, на сумму заявленных исковых требований, указав конкретное имущество, судебному приставу-исполнителю, на которое может быть наложен арест.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
определил:
Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЕВ" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
