Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-21764/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобанова Сергея Федоровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-40/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Лобанову Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Лобанова Сергея Федоровича к ПАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Лобанова С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Лобанову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N... от 25.03.2014 года, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 25.01.2021 года составил 454 063 руб. 19 коп., из которых 399 967 руб. 63 коп. - просроченный основной долг, 33 468 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 9727 руб. - неустойка. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору должником, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7740 руб. 63 коп. (л.д. 4-7 том 1).

Лобановым С.Ф. заявлено встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску указал, что с середины 2018 года у него существенно изменились обстоятельства: резко ухудшилось физическое состояние супруги, которая была прооперирована, у неё было обнаружено смертельно опасное онкологическое заболевание, в связи с чем, он понес дополнительные финансовые расходы на лечение, сверх семейного бюджета, поэтому пришлось оформить спорный кредит. С апреля 2020 года он потерял работу, а единственный доход - военная пенсия в размере 17 998 руб., которого не хватало на покрытие кредита, наряду с другими жизненно важными расходами. Начиная с октября 2019 года, он пытался наладить конструктивный диалог с банком с целью изменения условий эмиссионного контракта, однако эти обращения результата не дали, как и не дали и обращения с целью примирения сторон. Считает, что банк нарушил его права как потребителя финансовых услуг, ввёл его в заблуждение путем выставления недостоверной рекламы на своем сайте о том, что банк помогает каждому клиенту выбрать и принять оптимальное финансовое решение, исходя из интересов клиента.

На основании изложенного, Лобанов С.Ф. просил изменить условия договора в части снижения процентной ставки по кредиту с 18,9% до 13,5% годовых, снижения размера штрафных санкций с 36% до 18% годовых, снижения размера ежемесячного платежа - до 9000 рублей, а также взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и привлечь банк к ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей и о рекламе (л.д. 102-111 том 2).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Лобанова С.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N 427601хххххх2002 в размере 454 063 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7740 рублей 63 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Лобанова С.Ф. к ПАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Лобанов С.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 указанной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Лобановым С.Ф. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. (л.д. 50-56 том 1).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N... по эмиссионному контракту N N... от 25.03.2014 года.

Ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 39-40 том 1).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (л.д. 42-48 том 1).

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись Лобанова С.Ф. (л.д. 56 том 1).

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9 % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.10 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего у ответчика по состоянию на 25.01.2021 года образовалась задолженность: просроченный основной долг - в размере 399 967 руб.63 коп., просроченные проценты - 44 368 руб. 56 коп., неустойка - 9 727 руб. 00 коп.

В адрес ответчика 21.10.2020 года ПАО "Сбербанк России" направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 62-63, 65-69), которое осталось без ответа.

Мировым судьей судебного участка N 208 Санкт-Петербурга 09.12.2020 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-6283/2020-208 о взыскании аналогичной задолженности с ответчика, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 11.01.2021 года (л.д. 11 том 1).

Однако указанная задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.01.2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 396 645 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 391 604 руб. 86 коп., просроченная задолженность по неустойке - 5040 руб. 28 коп. (л.д. 16-34 том 1).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, возражений по факту начисления указанных сумм в материалы дела им не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лобанов С.Ф. неоднократно обращался к Банку с просьбой снизить процентную ставку, размер ежемесячного платежа, но по результатам рассмотрения заявлений Банк требования не удовлетворил. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представителем банка в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - отклонению.

Отклоняя встречный иск, суд указал, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для изменения условий договора в судебном порядке, в части определения размера ежемесячной суммы и сроков уплаты задолженности по кредиту, а также уменьшения установленного договором размера процентов. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового или семейного положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, правовых оснований для удовлетворения встречного иска Лобанова С.Ф. не усматривается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует требованиям закона, материалам дела, установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений статей 450, 451 ГК РФ, доводы Лобанова С.Ф. о тяжелом материальном положении для понуждения банка снизить процентную ставку, штрафные санкции и размер ежемесячного платежа правового значения не имеют.

Сам по себе факт снижения уровня материального дохода заемщика не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора, и не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств в силу ст. 310 ГК РФ.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ответчика ввела в заблуждение реклама банка о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые реализуются другими продавцами, что послужило неправильному принятию решения заемщиком, и что недопустимо в соответствии с положениями Федерального закона "О рекламе".

Вопреки мнения подателя жалобы, оснований полагать, что банком в отношении заемщика нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и перед заключением договора истцу не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, не имеется.

Довод жалобы о неправомерном предъявлении требования о досрочном возврате кредита подлежит отклонению, поскольку в связи с нарушением сроков внесения платежей на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имел право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения, не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка