Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-21764/2021

"28" июля 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего - судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ООО "ЮРСЕРВИС" к <ФИО>4 о расторжении договора и взыскании денежных средств с частной жалобой <ФИО>4 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 21.10.2020г.,

установил:

ООО "ЮРСЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>4 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В адрес суда от <ФИО>4 поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым по месту его жительства.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.10.2020г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В частной жалобе <ФИО>4 просит об отмене состоявшегося судебного постановления, так как нарушены нормы материального и процессуального права, и разрешении вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.03.2021г. <ФИО>4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 21.10.2020г.

Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены такого характера нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что исковое заявление принято без нарушений правил о подсудности, соответственно, гражданское дело подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Краснодара.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются материалам дела.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.), указано следующее: "В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. N 388-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <ФИО>1 на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" было отказано в принятии жалобы относительно неконституционности нормы комментируемой статьи как, по мнению заявителя, позволяющей изменять подсудность дела, связанного со спором, вытекающим из договора участия в долевом строительстве. Оспариваемая норма принята в развитие положения статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации, а потому не признается Конституционным Судом Российской Федерации как нарушающая конституционное право заявительницы на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, между <ФИО>4 (цедент) и <ФИО>5 (цессионарий) был заключен договор цессии от <Дата ...>.

Пунктом 5.2 договора цессии от <Дата ...>. предусмотрено, что при невозможности урегулирования разногласий в процессе переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства цессионария.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условия, предусмотренные пунктом 5.2 договора цессии от <Дата ...>. о рассмотрении спора в суде по месту жительства цессионария действуют даже при смене стороны договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО>5 передал <ФИО>6 права (требования) о взыскании с СК "Гайде" в размере материального ущерба, причиненного <ФИО>4 в результате страхового случая ДТП, на условиях, которые существовали в договоре от <Дата ...>

В дальнейшем, <ФИО>6 заключил договор цессии от <Дата ...> с ООО "ЮРСЕРВИС", по которому были переданы вышеуказанные права (требования).

Согласно материалам дела, местом нахождения цессионария ООО "ЮРСЕРВИС" является адрес: <Адрес...>

Исходя из вышеизложенного, суд вышестоящей инстанции полагает, что данный спор подсуден Советскому районному суду г. Краснодара и принят без нарушений правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене его определения.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 21.10.2020г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 21.10.2020г. оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка