Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21764/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21764/2021
19 июля 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,
при помощнике судьи Елисеевой Е. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елацкова В. А. решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО "Стройплюс" к Елацкову В. А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения Елацкова В.А., представителя Елацкова В.А. - Покровкой Н.В.,
установила:
ООО "Стройплюс" обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 160 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 404 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дата оглашения резолютивной части решения) по делу N<данные изъяты> ООО "СТРОЙПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утверждён Новиков П.В. Сведение о признании ООО "СТРОЙПЛЮС" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего были опубликованы Новиковым П.В. на сайте Единого Федерального реестра ведений о банкротстве <данные изъяты>, номер сообщения 3627690, а также в печатной версии газеты "Коммерсантъ" <данные изъяты> Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика <данные изъяты>, в <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, поселение Филимонковское, <данные изъяты> (как указано в договоре). Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты> Дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - производства - передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебным актом от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> Арбитражный суд <данные изъяты> передал ответчику в собственность помещение <данные изъяты> в жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>, поселение Филимонковское, <данные изъяты>). Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного н лоджий/балконов/террас). После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 54,9 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3,56 кв.м. Таким образом, недоплата за площадь, исходя из 45 000 руб. за 1 кв. м. (согласно договору) составила 160 200 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. <данные изъяты> конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата, согласно уведомлению, от ответчика не поступила, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Абрамян А.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Елацков В.А. и его представитель по доверенности Покровская Н.В. в судебном заседании первой инстанции против иска возражали.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ООО "Стройплюс" к Елацкову В. А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, удовлетворены. Суд взыскал с Елацкова В. А. в пользу ООО "Стройплюс" задолженность по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 160 200 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 рубля.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Елацков В.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился Елацков В.А., представитель Елацкова В.А. по доверенности Покровкой Н.В., которые настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дата оглашения резолютивной части решения) по делу N<данные изъяты> ООО "СТРОЙПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утверждён Новиков П.В. Сведений о признании ООО "СТРОЙПЛЮС" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего были опубликованы Новиковым П.В. на сайте Единого Федерального реестра ведений о банкротстве <данные изъяты>, номер сообщения 3627690, а также в печатной версии газеты "Коммерсантъ" <данные изъяты>
<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика <данные изъяты>, в <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> (как указано в договоре).
Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты>
Дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.
В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - производства - передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вступившим в законную силу судебным актом от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> Арбитражный суд <данные изъяты> передал ответчику в собственность помещение <данные изъяты> в жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>).
Стоимость жилого помещения оплачивались участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства.
При этом арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено.
Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).
В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4. договора.
Согласно п. 4.2., 4.4. договора участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия". Окончательная сумма "Доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ.
При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п.1.1 настоящего договора). Стороны производят дополнительные расчеты.
Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры, с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.
Согласно п. 1.1. договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3.
Проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 51,34 кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 54,9 кв.м., т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3,56 кв.м.
Таким образом, недоплата за площадь, исходя из 45 000 руб. за 1 кв. м. (согласно договору) составила 160 200 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Разрешая спор по существу, с учетом положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.4,5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание представленные доказательства, пришел к выводу, что у ответчика возникла предусмотренная договором обязанность произвести в пользу истца доплату в размере 160 200 руб., поскольку площадь квартиры по итогам обмеров увеличилась на 3,56 кв.м.
Эта обязанность ответчиком в досудебном порядке исполнена не была, в связи, с чем суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании положении ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 404 руб.
Разрешая спор, суд правильно определилправоотношения сторон и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком с ЗАО "АСН-ИНВЕСТ" заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. об уступки права требования, предметом которого была переуступка в части объекта долевого строительства, ввиду чего все расчеты велись с ЗАО "АСН-ИНВЕСТ", поэтому обязательства перед истцом должно нести ЗАО "АСН-ИНВЕСТ", несостоятельны, поскольку ответчик Елацков В.А., приобрел соответствующие права так соответствующие обязанности, вытекающие из договора <данные изъяты> от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по договору уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>., в части объекта долевого строительства, которым пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры, с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, и, поскольку в результате произведенных обмеров органами БТИ было установлено увеличение фактической площади жилого помещения, то ответчик обязан внести соответствующую доплату.
Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, ответчик договор не расторгал, объект долевого строительства принял, и оснований для освобождения его от уплаты стоимости увеличенной площади жилого помещения не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом недостаточно исследован факт того, что Арбитражный суд в судебном акте по делу N <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказал Конкурсному управляющему передать в собственность участников строительства жилые помещения под отлагательным условием доплаты денежных средств, в связи с увеличением площади квартир по результатам обмеров БТИ, ввиду необоснованности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Арбитражный суд указал, что если участник долевого строительства оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость квартиры, то внесение им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и препятствием для признания за участником строительства права собственности, вместе с тем, это не лишает истца права требовать доплату при перерасчете стоимости объекта долевого строительства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, по которому обязанность ответчика по оплате соответствующей суммы, согласована условиями договора и не оспаривалась, недействительным не признавались.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Елацкова В. А., - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
