Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2176/2022

г. Нижний Новгород 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре Сорокиной К.С.

с участием представителя ответчика Ш.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ш.А.Н.

на заочное решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 октября 2021 года по делу по иску Ш.А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ш.А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 30.11.2017 года между ним и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ [номер] со сроком страхования с 31.12.2017 г. по 30.12.2018 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] г., вследствие действий водителя Ф.Ю.П., управлявшего транспортным средством "KIA RIO", государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству "Mazda 6", государственный регистрационный номер [номер].

09.07.2018 г. его представитель - Б.С.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

27.07.2018 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 18 400 рублей.

26.03.2020 г. в СПАО "Ингосстрах" истец направил заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

27.03.2020 г. СПАО "Ингосстрах" письмом [номер] уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства и взыскать недоплату страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах".

Решением от 11 июня 2020 года требования Истца удовлетворены. Со страховщика взыскано страхового возмещение в размере 48 700 рублей.

Решение исполнено 17.06.2020 года, то есть со значительным нарушением 20-ти дневного срока.

09.07.2018 года - дата обращения с заявлением о страховом случае.

30.07.2018 года - последний день на выплату, с 31.07.2018 года производится расчет неустойки:

Расчет неустойки: период с 31.07.2018 г. по 17.06.2020 г. (48 700 руб. * 688 дн. *1 % = 335 065 руб.)

26 мая 2021 года истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление (досудебную претензию) с требованием добровольно выплатить законную неустойку. Однако, исходящим письмом [номер] от [дата] в удовлетворении требований ему было отказано.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, Истец направил обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

[дата] уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты за период с [дата] по [дата] в размере 335 056 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: "Исковые требования Ш.А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ш.А.Н. неустойку за период [дата] по [дата] в размере 48 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 961 рубль".

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика, с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащем.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего [дата].

В результате указанного ДТП автомобиль Истца "Mazda 6", государственный регистрационный номер [номер] получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису Серия ЕЕЕ [номер]. Срок действия Договора с [дата] по [дата]

[дата] представитель Истца - Б.С.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, представив полный пакет документов.

[дата] СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 18 400 рублей.

[дата] Истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

[дата] СПАО "Ингосстрах" письмом [номер] уведомило об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к Финансовому Уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года требования Истца удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 48 700 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и СПАО "Ингосстрах" исполнено 17.06.2020 года.

26 мая 2021 года Истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление (досудебную претензию) с требованием выплатить неустойку. Однако, письмом N 542-75-3485905/18-2 от 01.06.2021 года СПАО "Ингосстрах" отказало Истцу в выплате.

Истец направил обращение АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании неустойки с Ответчика. Однако, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от 07.07.2021г. Истцу было отказано.

Представителем Ответчика представлены возражения на иск, а также документы, из которых следует, что решение финансового уполномоченного от 11.06.20202 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило 17.06.2020 г., что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д. 32).

Кроме того, до обращения Истца к Финансовому уполномоченному Ответчик произвел страховую выплату в размере 18 400 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от 27.07.2018 г.

Вышеуказанные выплаты Истец не оспаривал.

На основании представленных в материалы доказательств суд пришел к выводу, что заявленный Истцом период для взыскания неустойки - законный и обоснованный.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), статьями 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил размере взысканной неустойки до 48 700 рублей.

Судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.