Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-2176/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-2176/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ундольской Ю.В.
судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,
при секретаре Гончаренко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Кудрявцевой Яне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.10.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав представителя ответчика по доверенности Сизоненко С.А, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Яне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 09.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Витс, гос N, автомобиля Тойота Краун, гос. N, и автомобиля Субару Легази, N, принадлежащего ответчику. Ответчик обратился в порядке прямого возмещения убытков по заявлению о страховом случае, поскольку Subaru Legasy г/н N были причинены механические повреждения. После осуществления страховой выплаты, материалы выплатного дела были рассмотрены истцом с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл. 2 Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" было проведено дополнительно транспортно - трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Как следует из заключения независимого эксперта, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Subaru Legasy, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2018. Истец полагает, что у него отсутствуют основания для выплаты Кудрявцевой Я.В. суммы в размере 400 000 руб., так как вред был причинен не в результате ДТП, заявленного ответчиком, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.10.2021 ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований.
С указанным решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В поданном возражении на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 09.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Витс, гос N, автомобиля Тойота Краун, гос. N, и автомобиля Субару Легази, N, принадлежащего ответчику.
Ответчику было выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в размере 400 000 руб.
Как следует из заключения независимого эксперта ООО "ТК Сервис Регион", механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Subaru Legasy, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2018.
Поскольку данное экспертное заключение подготовлено без осмотра транспортного средства, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
По результатам назначенной судом судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности экспертом ИП Баца Д.В. подготовлено сообщение о невозможности дать заключения. Эксперт пришел к выводу, что из-за недостаточности фотоматериалов и неполного обследования специалистом ООО "ТК Сервис регион" транспортного средства "Тойота Краун" невозможно установить полный объем и характер повреждений, что исключает реконструкцию механизма взаимодействия с автомобилем "Субару Легаси".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что заключение, на которое ссылается истец, согласно результатам судебной экспертизы, подготовлено со значительными нарушениями методики, без осмотра транспортного средства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом принято во внимание, что истец не был лишен возможности проведения трасологического исследования при предъявлении ему автомобиля на осмотр, однако не использовал соответствующее право.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение коллегии изготовлено 04.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
