Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Ширяевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ширяевой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Почта Банк" к Ширяевой Е. В. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Ширяевой Е. В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.08.2020 в размере 704007 рублей 99 коп., в том числе: основной долг в размере 613775 рублей 49 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 76262 рублей 42 коп.; неустойка в размере 6370 рублей 08 коп.; комиссии в размере 7600 рублей.

Взыскать с Ширяевой Е. В. в пользу ПАО "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10240 рублей 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Ширяевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 02 августа 2018 года ПАО "Почта банк" заключило с Ширяевой Е.В. кредитный договор N, в рамках которого последней предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком направлено заемщику заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено ответчиком. На 15 августа 2020 года размер задолженности за период с 06 мая 2019 года по 15 августа 2020 составляет 704007.99 рублей. Банк просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 02 августа 2018 года N в сумме 704007.99 рублей, в том числе 76262.42 рублей задолженность по процентам, 613775.49 рублей задолженность по основному долгу, 6370.08 рублей задолженность по неустойкам, 7600 рублей задолженность по комиссиям, расходы по уплате госпошлины в размере 10240 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Ширяева Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях Ширяева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ширяева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Банк умышленно увеличивал размер задолженности тем, что длительное время не обращался в суд и не уведомлял ответчика о размере задолженности по договору; суд нарушил процессуальные нормы, поскольку не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не провел подготовку с участием сторон с целью правильного рассмотрения и разрешения дела; размер задолженности является ошибочным и неверным, так как при расчете размера задолженности истец не применил положения ст. 319 ГК РФ; суд незаконно и необоснованно не уменьшил размер взыскиваемой неустойки, тогда как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; суд не вынес заочное решение, что является нарушением процессуальных норм.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Ширяева Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещение представителем Банка получено лично, извещение, направленное ответчику, возвращено по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (часть 2).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 02 августа 2018 года между ПАО "Почта Банк" (кредитор) и Ширяевой Е.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 647064 рублей (кредит 1-191064 рублей, кредит 2 - 456000 рублей) на срок по 05 августа 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19.9% годовых (льготная процентная ставка 16.9% годовых - при изменении тарифного плана по сберегательному счету) (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (пункт 1.6 общих условий договора потребительского кредита).

Клиент возвращает Банку Кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Платежи осуществляются до 05 числа каждого месяца в размере 17140 рублей (пункт 1.8 Общих условий, пункт 6 Индивидуальных условий договора).

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Своей подписью в согласии на кредит Ширяева Е.В. подтвердила, что согласна на оказание Банком услуги "Кредитное информирование": первый период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа 2200 рублей, а также услуги "Гарантированная ставка": 5.9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту; 1% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой (пункт 17 индивидуальных условий договора).

Сумма кредита зачислена на счет, открытый заемщику Ширяевой Е.В. 02 августа 2018 года (л.д. 42).

Обязательства по погашению кредита Ширяева Е.В. не исполняла, допуская просрочку внесения платежей.

Банком заемщику направлено заключительное требование от 05 октября 2019 года об исполнении обязательств по договору в полном объеме

Невыполнение ответчиком данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Ширяева Е.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Ширяева Е.В. не исполнила, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.

Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания неустойки, которая взыскана судом в заявленном истцом размере.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

В настоящем деле виновного поведения кредитора не установлено, судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Ширяевой.

Тот факт, что истец в течение определенного времени с момента начала просрочки исполнения не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредита не свидетельствует о его вине, так как договорное обязательство заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер.

Именно на должнике лежит первичная обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

Вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнила, истец вынужден был обратиться в суд. Обращение истца с иском осуществлено в пределах установленных законом сроков.Необращение истца в суд с иском немедленно после прекращения ответчиком исполнения своих обязательств не является обстоятельством, влияющим на размер задолженности должника.

Основной долг с течением времени не увеличился, так как заемщик должен возвратить только ту сумму, которую получил, сумма процентов зависит только от периода пользования должником денежными средствами, который ограничен возвратом суммы долга, а не моментом обращения кредитора в суд

Размер долга не связан с действиями банка, размер задолженности зависит от действий ответчика, не погашающего кредит.

Следует сказать, что длительное необращение в суд может повлечь неблагоприятные последствия не для ответчика, а для истца, рискующего пропустить срок исковой давности и утратить право на получение долга.

В связи с изложенным в действиях кредитора отсутствуют признаки умышленного или неосторожного содействия увеличению размера убытков ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Поэтому доводы жалобы о содействии истца увеличению задолженности ответчика длительным необращением в суд коллегия считает несостоятельными.

Свои обязательства по договору Банк исполнил, предоставив ответчице сумму кредита.

Какие именно обязательства не исполнил кредитор, Ширяева не указала.

Не могут служить основанием к отмене решения ссылки апеллянта на нарушение судом процессуального закона, выразившееся в несоблюдении порядка подготовки дела к судебному разбирательству как несоответствующие действительности.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Статьей 147 ГПК РФ установлено (часть 1) что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству регламентированы статьей 150 ГПК РФ, согласно которой судья в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации; принимает меры по обеспечению иска.