Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2176/2021

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО11 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснение представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности.

В обоснование иска указывалось, что она является сособственником 1/2 доли в домовладении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на основании договора дарения от своего покойного мужа от <дата>г.

Вторым сособственником (другой 1/2 доли) указанной недвижимости является ответчик ФИО2 согласно договора дарения от <дата> от ее отца ФИО7

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата>г. был определен порядок пользования указанным домовладением.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата>г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, суд постановилвселить ФИО2 в свою долю указанного домовладения, суд обязал ФИО1,И. не препятствовать ФИО2 в пользовании 1/2 части домовладения. Указанным решением суда также определен порядок пользования указанным домовладением.

Определением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

"Ходатайство ФИО2 удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности".

На указанное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения Хасавюртовского городского суда РД от <дата> и удовлетворении ее иска.

В обоснование жалобы указывается, что судом не учтено, что технический паспорт - это единственное доказательство того, является ли то или иное здание жилым домом.

В условиях, когда в материалах дела не имелось доказательства того, что литер "Б" не является жилым, суд, делая вывод, что ничего не поменялось, прекратил дело.

Суд вопреки официальному документу компетентного органа произвольно сделал вывод, что ничего в сложившейся ситуации не изменилось, суд проигнорировал сведения, изложенные в техническом паспорте.

Вывод суда о том, что основания и предмет по предыдущему делу и данному совпадают - ошибочен. Основания иска - это фактические сведения. Основание иска по данному делу - это новый технический паспорт, которым подтвержден факт признания литера "Б" жилым, следовательно, жилых домов по указанному адресу стало два. Этот новый и существенный факт оставлен судом без внимания.

При первоначальном рассмотрении дела (в мае 2018 г.) спорный жилой дом был один, теперь их два.

Игнорируя новый техпаспорт по спорному домовладению, суд фактически признал ранее установленный порядок неизменяемым, что противоречит логике института определения порядка пользования совместным имуществом. Когда вместо одного жилого дома имеются два, это изменение факта. Любой установленный как соглашением, так и судом порядок пользования общим имуществом, не является окончательным и может быть пересмотрен и изменен.

В дополнениях к частной жалобе ФИО1 указывает, что суд не вызвал и не заслушал мнение заинтересованных по данному делу лиц - ФИО8, ФИО9 и ФИО10, имеющих право проживания в указанном домовладении в силу регистрации и также нуждающихся в жилой площади.

Порядок пользования домовладением должен быть определен с учетом проживанию ее и указанных лиц таким образом, чтобы не нарушать их права.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО1 представитель ФИО2 - ФИО7 просит отказать в удовлетворении частной жалобы и определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного иска является требование об определении порядка пользования домовладением:

- в пользование ФИО1 определить полностью жилой дом, литер "А", общей площадью 71,90 кв. м, в том числе жилой площадью 55,40 кв. м, а также баню, примыкающую к этому дому;

- в пользование ФИО2 определить дом, литер "Б", общей площадью 39,05 кв. м, в том числе жилой площадью 25,91 кв. м, со ссылкой на то, что в техническом паспорте дом под литером "Б" указан как жилой дом.

Между тем, основание и предмет исков, что в первоначально рассмотренном, что в поданном вновь, совпадают.

Изложенное подтверждается вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в свою долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Дагестан, состоящего: жилая комната, при входе в дом с правой стороны на первом этаже и помещение N при входе в цокольном этаже лит. "Б", с правой стороны; помещение N на первом этаже и помещение N на цокольного этажа лит. "Б" в общем пользовании; часть помещения - летней кухни при входе с правой стороны.

Обязать ФИО1 не препятствовать в пользовании ФИО2 1/2 жилого <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Дагестан.

Определить порядок пользования земельным участком следующим образом: в общем пользовании оставить земельный участок по всей ширине до границы недостроенной части земельного участка в границах: по <адрес> - 17,05 м, по левой меже - 19 м, по границе с незастроенной частью земельного участка - 17,05 кв. м, и по правой меже - 19 м; площадь земельного участка предлагаемого в общем пользовании, составляет 324 кв. м. Стороне 1 - ответчику ФИО1, кроме земельного участка, предлагаемого в общее пользование, выделить в пользование земельный участок в границах: по границе с земельным участком общего пользования - 8,5 м, по левой меже - 12,3 м, по тыльной стороне 8,5 м и по границе с земельным участком, предлагаемым в пользовании Стороне 2 - 12,3 м. <адрес> земельного участка, выделяемого стороне 1 - ответчику ФИО1 составляет 105,0 кв. м. Стороне 2 - истице ФИО2, кроме земельного участка, предлагаемого в общее пользование, выделить в пользование земельный участок в границах: по границе с земельным участком общего пользования 8,55 м., по правой меже - 12,3 м, по тыльной стороне 8,55 м, и по границе с земельным участком, предлагаемым в пользовании Стороне 1 - 12,3 м. <адрес> земельного участка, выделяемого стороне 2 - истице ФИО2, составляет 105,0 кв. м.

Двор, сарай, баню, туалет и колодец оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1".

Таким образом, оснований для изменения порядка пользования жилым домом не имеется, поскольку в технический паспорт сотрудниками БТИ произвольно, без каких-либо оснований, без ведома и согласования второго сособственника - ФИО2 были внесены изменения, в которых помещение под литером "Б" отражено как жилое помещение, в то время как никаких конструктивных изменений ни в площади, ни в планировке внесено не было.

Предназначение помещения под литером "Б" осталось тем же, каковым оно являлось на момент вынесения решения Хасавюртовского городского суда РД от <дата>

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности споров, а доводы ФИО1 по сути сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата>

Учитывая изложенное, постановленное судом определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка