Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2176/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июня 2021 года материалы по заявлению ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-24/2018 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала к Рогалевой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО "ПЛАТАН" Ситалиевой К.Ш.

на определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-24/2018 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала к Рогалевой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "ПЛАТАН" Ситалиева К.Ш. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя с АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "ПЛАТАН", ссылаясь на то, что 30 сентября 2020 г. между сторонами заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к последнему перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору N от 24.09.2014, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Рогалевой М.Г., взысканной Приаргунским районным судом Забайкальского края по делу N 2-24/2018 (л.д. 1).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ПЛАТАН" Ситалиева К.Ш. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на следующее. Суд не установил, что после вступления решения суда в законную силу оригиналы исполнительных листов, выданных Приаргунским районным судом Забайкальского края по гражданскому делу N 2-24/2018 в отношении должника Рогалевой М.Г., были предъявлены к принудительному исполнению в Приаргунское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, на основании чего были возбуждены исполнительные производства, которые в последующем были окончены 28 мая 2020 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения срок предъявления исполнительных документов к взысканию не истек (л.д. 76-77).

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вступившим в законную силу решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 25 января 2018 г. удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с Рогалевой М.Г. задолженности по кредитному договору N от 24.09.2014 в размере 57 912,86 рублей, процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, начиная с 14 ноября 2017 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 16,5% годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей (л.д. 123-129).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "ПЛАТАН" указывало на заключение 30 сентября 2020 г. между АО "Россельхозбанк" и заявителем договора уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент (АО "Россельхозбанк") передал, а цессионарий (ООО "ПЛАТАН") принял в полном объеме права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору (п. 1.1.) (л.д. 33-35). Переход к ООО "ПЛАТАН" в полном объеме прав по договору N от 23 сентября 2013 г., заключенному с Рогалевой М.Г., подтверждается актом приема-передачи документов, который является приложением N 1 к договору уступки прав (требований) (л.д. 37-41).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что исполнительные документы в отношении должника Рогалевой М.Г. предъявлялись в установленный законом срок в службу судебных приставов-исполнителей, в связи с чем пришел выводу о пропуске срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и отсутствии оснований для замены цедента цессионарием.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ответу Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 21.06.2021 в отношении должника Рогалевой М.Г. 20 апреля 2018 было возбуждено 3 исполнительных производства в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" по исполнительным листам N 2-24/2018, выданным Приаргунским районным судом:

N, задолженность по кредитному договору в сумме 57 912,86 рублей, исполнительное производство окончено 20.08.2018 в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

N, задолженность по соглашению с начислением за пользованием кредитом на сумму основного долга, исполнительное производство окончено 28.05.2020 в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

N, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 937 рублей, исполнительное производство окончено 26.01.2019 в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 117-121).

С учетом указанных требований закона и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, срок для предъявления исполнительных документов не истек.

ООО "ПЛАТАН" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

В связи с тем, что срок на предъявление исполнительных листов к исполнению не истек, у суда имелись правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 года отменить.

Заявление ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле N 2-24/2018 по иску АО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала к Рогалевой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, заменив взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "ПЛАТАН".

Председательствующий Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка