Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 июня 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Карпенко Е.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Карпенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 04 июля 2012 года в размере 2005062 рублей 84 копеек, из которых: 1475524 рубля 43 копейки - размер задолженности по основному долгу, 529538 рублей 41 копейка - размер задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18225 рублей 31 копейки".

Судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Карпенко Е.В. о взыскании задолженность по кредитному договору N от 04 июля 2012 года в размере 2005062 рублей 84 копеек, из которых 1475524 рубля 43 копейки основного долга, 529538 рублей 41 копейка процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18225 рублей 31 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Промсвязьбанк", ответчик Карпенко Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпенко Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены ссылки на п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, а также указано на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Подателем жалобы указано, что Карпенко Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> он не зарегистрирован с 26 февраля 2014 года, о чем истцу было известно. Также истцу было точно известно о том, по какому адресу и номеру телефона можно связаться с Карпенко Е.В., поскольку уведомление о дате и времени рассмотрения его возражений относительно судебного приказа направлялось сторонам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кардаш А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обжалуемое решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Карпенко Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1500000 рублей на срок до 04 июля 2017 года под 27,9% годовых с датой уплаты ежемесячного платежа - 10 число каждого месяца.

Заключение сторонами названного кредитного договора и фактическое предоставление кредита в размере и на условиях, согласованных в договоре N от 04 июля 2012 года, при рассмотрении дела не оспаривались.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04 февраля 2020 года составил согласно представленному истцом расчету 2005062 рубля 84 копейки, из которых 1475524 рубля 43 копейки основного долга, 529538 рублей 41 копейка процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и имеющимся материалам дела, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату кредита и уплате причитающихся по нему процентов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 428, 432, 433, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил исковые требования ПАО "Промсвязьбанк", взыскав в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору N от 04 июля 2012 года в размере 2005062 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 18225 рублей 31 копейки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, и имеющие значение для дела в этой части факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При заключении кредитного договора N от 04 июля 2012 года Карпенко Е.В. местом регистрации был указан адрес: <адрес>, адресом фактического проживания - <адрес>.

Согласно п. 8.5 кредитного договора Карпенко Е.В. обязался письменно уведомлять кредитора в течение 10 дней с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, об изменении адреса регистрации по месту жительства, адреса фактического проживания, места работы, паспортных данных.

Доказательств, подтверждающих уведомление ПАО "Промсвязьбанк" об изменении адреса регистрации по месту жительства, адреса фактического проживания, как это предусмотрено кредитным договором, Карпенко Е.В. не предоставил, на наличие указанных обстоятельств не ссылался.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика Карпенко Е.В. о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в кредитном договоре от 04 июля 2012 года.

В адресной справке от 20 февраля 2020 года, выданной по запросу суда в отношении Карпенко Е.В., указано, что он был зарегистрирован по месту жительства с 09 августа 2013 года в <адрес>, снят с регистрационного учета 26 апреля 2014 года в <адрес>.

По адресу выбытия из Тверской области, а также по адресам: <адрес>; <адрес>, содержащимся в кредитном договоре от 04 июля 2012 года, судом первой инстанции направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 июня 2020 года, возвращенные в суд без вручения за истечением срока хранения.

Как следует из сведений паспорта о регистрации по месту жительства, Карпенко Е.В. после снятия с регистрационного учета в Тверской области в период с 02 октября 2014 года по 06 ноября 2014 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. 08 февраля 2019 года Карпенко Е.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации с учетом приведенных правовых норм и их разъяснений причину, по которой Карпенко Е.В. не получил своевременно извещения в суд, следует признать следствием его уклонения от получения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи, от чего риск неблагоприятных последствий лежит на нем самом, а не следствием процессуальных нарушений со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно, что ответчик не зарегистрирован в <адрес>, что истцу были известны адрес и телефон, по которым можно было связаться с ответчиком, не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Так, из материалов истребованного у мирового судьи судебного участка N Тверской области судебной коллегией гражданского дела по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпенко Е.С. задолженности по кредитному договору усматривается, что 11 июня 2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Карпенко Е.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N от 04 июля 2012 года в размере 2006684 рубля 55 копеек. В связи с поступившими от должника возражениями 14 сентября 2018 года судебный приказ в отношении Карпенко Е.В. был отменен.

В заявлении об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока его подачи от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Е.В., не сообщая адрес своей регистрации по месту жительства и место фактического проживания, указал адрес для отправления почтовой корреспонденции - <адрес>, который является многоквартирным домом с помещениями офисов на его первом этаже.

Доказательств того, что номер мобильного телефона, содержащийся в заявлении об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока его подачи, принадлежит Карпенко Е.В., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявление об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока его подачи нельзя рассматривать как соблюдение Карпенко Е.В. своих обязанностей, предусмотренных кредитным договором, по уведомлению кредитора о смене места фактического проживания и адреса регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а поэтому правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие Карпенко Е.В.

Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном поведении кредитора, поскольку установлено, что ответчик не предпринял мер для погашения образовавшейся задолженности, не представил доказательств принятия каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательств до обращения истца в суд с настоящим иском.

Тот факт, что Карпенко Е.В., достоверно осведомленный о наличии долга по кредитному договору, не получил требование о досрочном возврате кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку претензионный порядок спора по настоящей категории законом или договором сторон прямо не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка