Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Практик - 2" в лице конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Практик - 2" в лице конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича к Молодцову Михаилу Вячеславовичу, Чичинкину Алексею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя ООО "Практик-2" в лице конкурсного управляющего Лазарева Д.В.- Калинину В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Чичинкина А.В., представителя ООО "СГТекс" Швецовой А.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Практик - 2" в лице конкурсного управляющего Самсонова В.А. обратилось в суд с иском к Молодцову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения- земельного участка, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1212000 кв.м, адрес: участок находится примерно в 1300 м по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, кадастровый номер ****.

Также общество с ограниченной ответственностью "Практик - 2" в лице конкурсного управляющего Самсонова В.А. обратилось в суд с иском к Чичинкину А.В. об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения:

1. земельный участок, площадью 162904 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****;

2. автогараж, площадью 414,3 кв.м., с инвентарным номером ****, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****;

3. зерносклад, площадью 416,6 кв.м., с инвентарным номером ****, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****;

4. коровник, площадью 3455,8 кв.м., с инвентарным номером ****, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****;

5. зерносклад, площадью 611,2 кв.м., с инвентарным номером ****, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****;

6. телятник, площадью 1635,7 кв.м., с инвентарным номером ****, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****;

7. механическая мастерская, площадью 420,1 кв.м., с инвентарным номером ****, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер ****;

8. здание конторы, площадью 359,6 кв.м., с инвентарным номером ****, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****;

9. телятник, площадью 999,6 кв.м., с инвентарным номером ****, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Дела объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что спорное имущество перешло в собственность ответчиков по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "СГТэкс", которое, в свою очередь, приобрело право собственности на имущество в результате заключения с ООО "Практик-2" мировых соглашений, которые судом признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок. Считает, что ответчики являются недобросовестными приобретателями имущества, оплата по договорам купли-продажи не произведена, сделки не являются возмездными, при заключении сделок ответчики не удостоверились должным образом в правомочиях продавца по отчуждению имущества.

Конкурсный управляющий Лазарев Д.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Молодцов М.В. с иском не согласился, указал, что правомерно приобрел спорный земельный участок, оснований для его возврата не имеется.

Ответчик Чичинкин А.В. не согласился с иском, указав, что является добросовестным приобретателем объектов недвижимости и земельного участка, основания для их возврата отсутствуют..

АО "РосАгроЛизинг" просило о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на отсутствие своей заинтересованности в деле ввиду переуступки права требования Нагаевой А.В.

Нагаева А.В. в суд не явилась, в отзыве указала на согласие с требованиями ООО "Практик-2", просила иск удовлетворить.

Герасимов Р.И. просил рассматривать дело в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр) о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Практик - 2" в лице конкурсного управляющего Лазарева Д.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела по апелляционной жалобе ООО "СГТэкс" на определение о 17.09.2019 года и до рассмотрения дела по иску ООО "СГТэкс" к Молодцову М.В. о расторжении договора купли-продажи. Не установил суд обстоятельства возмездности совершенных сделок, неправильно истолковал материальный закон в части невозможности истребования имущества у ответчика при одновременном взыскании действительной стоимости имущества в деле о банкротстве.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Молодцов М.В. и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 мая 2021 года, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу,выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2014 между ООО "СГТэкс" и ООО "Практик-2" в рамках дела N А11-6447/2014 заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого в счет имеющейся задолженности в сумме 41 930 000 руб. ООО "Практик-2" передало ООО "СТэкс" принадлежавшее ему на праве собственности имущество, в том числе, земельный участок, кадастровый номер **** в качестве отступного по договору займа.

29.10.2014 в рамках дела N А11-9994/2014 между ООО "СГТэкс" и ООО "Практик-2" заключено мировое соглашение о передаче ООО "СГТэкс" имущества, в том числе, земельного участка с кадастровым номером ****, автогаража с кадастровым номером ****, зерносклада с кадастровым номером ****, коровника с кадастровым номером ****, зерносклада с кадастровым номером ****, телятника с кадастровым номером ****, механической мастерской, кадастровый номер ****, здания конторы, кадастровый номер ****, телятника, кадастровый номер ****, в качестве отступного по договору займа.

16.06.2016 решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10386/2015 ООО "Практик-2" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

По договору купли-продажи от 29.07.2019 ООО "СГТэкс" продало земельный участок с кадастровым номером **** Молодцову М.В., остальные вышеперечисленные объекты недвижимости - Чичинкину А.В. по договору купли-продажи от 25.01.2018.

Согласно договора купли-продажи от 25.01.2018г. имущество продано Чичинкину А.В. за 2 600 000 руб., передано по передаточному акту, оплата произведена по квитанции от 31.01.2018г. (Т.3 л.д.47).

Согласно договора купли-продажи от 29.07.2019 имущество продано Молодцову М.В. за 2 400 000 руб., передано по передаточному акту,согласно которого покупатель оплатил продавцу стоимость переданной недвижимости в полной сумме.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на данные объекты в установленном законом порядке зарегистрировано за Молодцовым М.В. и Чичинкиным А.В. соответственно согласно перечню.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А11-10386/2015 удовлетворено заявление АО "Росагролизинг": действия по исполнению мировых соглашений, заключенных между ООО "СГТэкс" и ООО "Практик-2" признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "СГТэкс" возвратить в конкурсную массу ООО "Практик-2", имущество, переданное в рамках исполнения мировых соглашений, в том числе, имущество в настоящее время принадлежащее Молодцову М.В. и Чичинкину А.В.

05.11.2019 Первый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО "СГТэкс" на определение суда от 17.09.2019, определением от 09.12.2019 восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы. Также принята к производству апелляционная жалоба Чичинкина А.А. на указанное определение.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А11-10386/2015 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что в соответствии с ч. 5 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ является отменой решения, а именно определения от 17.09.2019 г. Молодцов М.В., Чичинкин А.В. привлечены к участию в деле.

Согласно уточнениям, принятым Арбитражным судом, истец просит признать действия по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел N А11-9994/2014, А11-6447/2014 между ООО "СГТэкс" и ООО "Практик-2", недействительными сделками, обязать ООО "СГТэкс" возвратить в конкурсную массу ООО "Практик-2" имущество, переданное в рамках исполнения мирового соглашения, а именно земельные участки с кадастровыми номерами ****, взыскать с ООО "СГТэкс" в пользу ООО "Практик-2" действительную стоимость остального имущества, реализованного третьим лицам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 - 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, в том числе, объяснения лиц, участвующих деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО "Практик-2", исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в иске, а именно факт недобросовестности приобретателей имущества- Молодцова М.В. и Чичинкина А.В.

Проверяя законность принятого решения в судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Оплата ответчиком Чичинкиным А.В. денежных средств по договору купли-продажи подтверждена материалами дела 31.01.2018г., что свидетельствует о возмездности сделки.

Судебная коллегия отмечает, что невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

При этом в данном случае факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорного имущества и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества. ( Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021г. N 16-КГ21-2-К4).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку доказательства того, что сделка Чичинкина А.В. носила безвозмездный характер, что ответчикам было известно о наличии притязаний в отношении спорного имущества со стороны прежнего собственника, и что они должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, принадлежащего ему с 2014 года, в материалах дела отсутствуют.

Относительно доводов жалобы истца о безвозмездности сделки, заключенной 29.07.2019 между ООО "СГТэкс" и Молодцовым М.В., судебная коллегия полагает, что они не влекут отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.