Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-2176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.

судей Ильиной Ю.В., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фрай Л. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 4 декабря 2020 года по делу

по иску Фрай Л. В. к Гридякиной А. Л., Живаеву А. АлексА.у, Семикопенко В. Р., Живаевой Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фрай (Крышелович) Л.В. обратилась в суд с учетом уточнения к Живаеву А.А., Гридякиной А.Л., Семикопенко В.Ф., Живаевой Н.В. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 2 116 990 рублей 63 копейки, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. По данному адресу ДД.ММ.ГГ произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша, перекрытия, стены дома, а также личное имущество и вещи, находившиеся в доме истца. Из отказного материала по факту пожара усматривается, что возгорание дома по адресу: <адрес>, произошло с внешней стороны юго-западной стены дома, где была пристроена деревянная надворная постройка, к которой примыкает участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором наблюдаются выжженные остатки сухой растительности. В пояснениях дознавателю Живаев А.А. указывал, что сжигал траву и мусор на участке по адресу: <адрес>, когда ветер усилился, залил бочки водой и пошел переодеваться, позже заметил, что загорелась сухая трава, потушить которую самостоятельно ему не удалось. Истец полагает, что в причинении ущерба имеется также вина остальных находящихся на участке ответчика лиц, а именно Гридякиной А.Л., которая является собственником участка и с ведома которой на нем осуществлялась уборка травы и ее последующее сжигание, Семикопенко В.Р. и Живаевой Н.В., принимавших в этом непосредственное участие. Поскольку, по мнению истца, вред причинен совместными действиями ответчиков, они несут солидарную ответственность за причиненный материальный ущерб, в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Истец и представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении уточненных требований настаивали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Живаев А.А. и его представитель Карамышева В.В. исковые требования не признали в полном объеме, полагали, что Живаев А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его виновные действия не установлены. Достоверных и бесспорных доказательств, что пожар возник в результате действий (бездействий) Живаева А.А., а также причинения ущерба совместными действиями всех соответчиков, истцом не представлено. В силу положений действующего законодательства, ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет собственник.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 4 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Гридякиной А. Л. в пользу Фрай Л. В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 2116990 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей.

С Гридякиной А. Л. в доход муниципального образования городского округа - <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 18 784 рубля 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Гридякиной А. Л. в пользу ФБУ Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 126 759 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе истец Фрай Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к остальным ответчикам, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что не согласна с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Живаеву А.А., Семикопенко В.Р. и Живаевой Н.В.

Фрай Л.В. указала, что не оспаривает установленные судом обстоятельства, взыскание и размер ущерба и взысканных судебных расходов, однако не согласна с тем, что ответственность за причиненный ущерб должна нести только Гридякина А.Л.

Истец видела, что днем ДД.ММ.ГГ на соседнем участке по адресу <адрес> новые владельцы участка убирали на нем сухую прошлогоднюю траву.

В своих пояснениях дознавателю Живаев А.А. указывал, что действительно сжигал траву и мусор на своем участке, а затем, когда ветер усилился, залил бочки с кострами водой и пошел домой переодеваться, позже потушить загоревшуюся траву самостоятельно ему не удалось.

Как установлено в ходе судебных заседаний, в день пожара, а именно ДД.ММ.ГГ, на участке *** находилось 4 человека: Живаева Н.В., Гридякина А. Л., Семикопенко В.Р. и Живаев А. А.

Суд первой инстанции, взыскивая ущерб только с Гридякиной А.Л., руководствовался положениями законодательства о том, что вред возмещается собственником земельного участка, однако не принял во внимание пояснения ответчиков, данные в ходе судебного разбирательства, и на стадии предварительного следствия дознавателю, о том, а что каждый из них непосредственно участвовал в сжигании сухой травы и мусора, а значит, должны нести одинаковую ответственность за возможные последствия.

Более того, ответчики Семикопенко В.Р., Живаева Н.В. и Гридякина А.Л. не отрицали, что жгли сухую траву, подбрасывали ее в бочки, следили за огнем.

Кроме того, ответчик Живаев А.А. ввел суд в заблуждение, указав, что залил бочки водой и отошел; в действительности бочки были залиты не водой, а бензином, чтобы ускорить сжигание мусора, так как Ответчикам требовалось покинуть участок.

Из пояснений, данных Семикопенко В.Р. и Живаевой Н.В., усматривается, что все находящиеся на участке люди участвовали в разжигании огня и сжигании сухой травы и мусора. Семикопенко В.Р. также пояснила, что она непосредственно вместе с Живаевым А.А. разжигала огонь в бочке и подкидывала туда сухую траву, а из объяснений Гридякиной А.Л., данных в ходе доследственной проверки, видно, что Семикопенко В.Р. также была ответственна за контроль силы огня в бочках.

Таким образом, вытекает вывод о виновности всех находящихся на участке людей, соответственно, на них должна быть возложена солидарная ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой определена причина возникновения пожара, выявлены обстоятельства возникновения пожара; определены повреждения, которые причинены пожаром; определена стоимость работ, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и судебная товароведческая экспертиза, по результатам определения рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара.

В соответствии с выводами экспертов, причиной возникновения пожара на участке по адресу: <адрес> явилось воспламенение травы от искры, образовавшихся при сжигании травы в металлической бочке. Причиной возникновения пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, явился переход пламени с травы, горящей на участке ***, на хозяйственную постройку и от нее на дом.

Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ находился в центре южной части участка по адресу: <адрес>, примерно на уровне передней стороны фундамента. Признаки возникновения пожара от нескольких очагов возгорания по представленным на исследование материалам дела не установлены.

Возникновению пожара на участке по адресу: <адрес> способствовало наличие на территории сухой травы из-за того, что не проводилась её регулярная уборка, и проведение работ по сжиганию сухой травы, что является нарушением требований пунктов 17(1) и 74 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дымов Э.В. настаивал на апелляционной жалобе по изложенным в ней доводам, полагая, что суд неправильно применил нормы права.

Ответчик Живаев А.А. и его представитель Карамышева В.В. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что ответственность за ущерб в результате пожара несет собственник имущества, а непосредственных виновных в пожаре не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и иными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Алтайского края, Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края и иными муниципальными правовыми актами города Барнаула, с учетом Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/пр, и определяют общеобязательные требования в области благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Согласно п. 2.1.1 содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается субъектами благоустройства: 1) органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства; 2) специализированными организациями; 3) физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Уборка земельных участков, владение которыми осуществляется на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, общественных пространств, объектов благоустройства, нестационарных объектов, объектов капитального строительства, в том числе объектов общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных станций, автосервисов, шиномонтажных мастерских, осуществляется лицами, указанными в подпункте 3 пункта 2.1.1 Правил, в целях поддержания их надлежащего санитарного состояния и (или) устранения дефектов внешнего облика (п.2.1.4 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является Фрай Л.В.

Собственником смежного земельного участка по адресу <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГ является Гридякина А.Л.

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожена надворная постройка, повреждены теплица и жилой дом.

Как следует из отказного материала *** по факту пожара, строение дома повреждено по всей площади, уничтожены крыша, перекрытия, окна, двери, внутренняя отделка, мебель, бытовая техника, личные вещи.

В рамках проведения проверки по заявлению Фрай Л.В. дознавателем отделения <адрес> ТОНД и ПР N 1 УНД ГУ МЧС России по АК назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено начальнику СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю.

Согласно заключению эксперта N 113 от 13.05.2019 г. СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю, исследовав все представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился в южной части территории домовладения с сухой травянистой растительностью, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов как от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.), так и от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) или искр, образующихся при горении твердого топлива.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ АЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2020 причиной возникновения пожара на участке по адресу: <адрес> явилось воспламенение травы от искр, образовавшихся при сжигании травы в металлической бочке. Причиной возникновения пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес> явился переход пламени с травы, горящей на участке *** на хозяйственную постройку и от нее на дом.

Признаки возникновения пожара от нескольких очагов возгорания экспертом не установлены.

Возникновению пожара на участке по адресу: <адрес> способствовало наличие на территории сухой травы из-за того, что не производилась ее регулярная уборка, и проведение работ по сжиганию сухой травы, что является нарушением требований пунктов 17(1) и 74 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Как следует из отказного материала *** по факту пожара, ДД.ММ.ГГ Гридякина А.Л., Семикопенко В.Р., Живаева Н.В., Живаев А.А. убирали сухую траву с участка ***, партиями сжигая ее в бочке, а после того, как трава загорелась, своими силами потушить пламя не удалось, огонь стал распространяться по траве.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Ремонтно-восстановительная стоимость веранды, теплицы, бани с предбанником по адресу: <адрес> в <адрес> составляет на дату пожара при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации - 1 670 078 рублей 63 копейки.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ АЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации от 31.07.2020 (N 221(2493)/6-2 рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, принадлежащего Фрай Л.В. составила 419 423 рубля 16 копеек, с учетом стоимости ювелирных изделий, исходя из стоимости драгоценного металла, 446 912 рублей 82 копейки - с учетом стоимости новых ювелирных изделий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должна нести Гридякина А.Л. как собственник земельного участка по <адрес>, допустившая нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, и наступившие в результате пожара вредные последствия в виде причинения материального ущерба истцу. Делая вывод об индивидуальной ответственности Гридякиной А.Л., суд первой инстанции руководствовался нормами закона, согласно которым на ней как на собственнике земельного участка в силу закона лежала обязанность по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения ущерба иным лицам.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 17 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.