Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2176/2021

13 апреля 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Попове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-85/2015 по иску Грачева Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон - 2" о взыскании задолженности и процентов по договору займа с заявлением Скомороховой Н.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Грачева Ю.Н.

на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 08 июня 2020 г.

(судья районного суда Пысенков Д.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Скоморохова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по гражданскому делу по иску Грачева Ю.Н. к ООО "Электрон - 2" о взыскании задолженности и процентов по договору займа. В обоснование заявления указала, что решением Аннинского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2015 г. были удовлетворены исковые требования Грачева Ю.Н. к ООО "Электрон - 2" о взыскании задолженности и процентов по договору займа. Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 08 августа 2017г. Скомороховой Н.А. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2018 г. решение Аннинского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2015 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца Грачева Ю.Н. от иска. В ходе рассмотрения спора Скомороховой Н.А. были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 47 500, которые заявитель просила взыскать с истца Грачева Ю.Н.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 08 июня 2020 г. заявление Скомороховой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Грачева Ю.Н. в пользу заявителя взыскано 41 765 рублей 88 копеек в счет возмещения судебных издержек (том 3 л.д. 173-174).

Не согласившись с вынесенным определением, Грачев Ю.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу (том 3 л.д. 182-187).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2018 г., принятым по апелляционной жалобе Скомороховой Н.А. решение Аннинского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2015 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца Грачева Ю.Н. от заявленного иска (том 2 л.д. 284-285).

30 декабря 2019 г. Скоморохова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 500 рублей (том 3 л.д. 2-3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы, подтверждающие их несение - квитанции-договоры N, N, N а также акт о приемке оказанных юридических услуг по соглашению от 02 июня 2017 г. и взыскал с Грачева Ю.Н. в пользу Скомороховой Н.А. в счет компенсации издержек на представителя 41 765 рублей 88 копеек. При этом, обсудив заявленную к взысканию сумму расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу заявителя 500 рублей за устную консультацию, 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы, 2 000 рублей за подготовку и направление заявления об отложении судебного заседания, 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции 08 августа 2017 г., 14 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30 января 2018 г. и 20 февраля 2018 г., 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела и 265 рублей 88 копеек за отправку апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку истец Грачев Ю.Н. на стадии апелляционного рассмотрения отказался от заявленного иска и его отказ был принят судом, а производство по делу прекращено, заявитель Скоморохова Н.А. имеет право на возмещение связанных с настоящим гражданским делом и понесенных ею судебных издержек, за счет проигравшего истца в разумных пределах, что правильно установлено судом первой инстанции.

Однако при определении размера подлежащих взысканию сумму судом не учтено следующего.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств того, что такие расходы не входят в цену оказываемых услуг, требования Скомороховой Н.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела в сумме 5 000 рублей, направлению апелляционной жалобы и повторному направлению апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, не подлежали удовлетворению.

Из содержания заявления не следует, что Скомороховой Н.А. были заявлены требования о компенсации ей почтовых расходов, в то время как суд принимает решение исключительно по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

При принятии решения суд первой инстанции этого не учел.

По аналогичной причине суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод районного суда о взыскания расходов Скомороховой Н.А., понесенных на оплату устной консультации. Консультирование доверителя обычно входит в общую цену оказываемых юридических услуг, оснований рассуждать о том, что условиями договора предусмотрено иное, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование о возмещении расходов на повторное оформление апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей правильно оставлено районным судом без удовлетворения, поскольку указанное действие не является фактически необходимой юридической услугой, оказание которой было обусловлено процессуальным поведением противоположной стороны.

Обсуждая размер расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы, учитывая категорию спора и его сложность, уровень юридической техники составленного документа, его оформления, содержания, качества и объема (том 2 л.д. 77-79), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки в данной части являются чрезмерными. За составление апелляционной жалобы критериям разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с Грачева Ю.Н. в пользу Скомороховой Н.А.

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления об отложении судебного заседания в сумме 2 000 рублей, с учетом юридической сложности и объема документа (том 2 л.д. 135) являются чрезмерными, данные расходы подлежат снижению до 500 рублей.

Исходя из продолжительности судебного заседания 08 августа 2017 г. (том 2 л.д. 196-197), предмета судебного рассмотрения, касавшегося единственного вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствия процессуальных оппонентов у представителя Скомороховой Н.А., уровня её процессуальной активности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определить в качестве разумного размера расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей за участие в этом судебном заседании.

Учитывая продолжительность судебных заседаний суда апелляционной инстанции 30 января 2018 г. и 20 февраля 2018г. (том 2 л.д. 225-226, 282-283), уровень процессуальной активности лиц, участвовавших в деле и их представителей, сложность и напряженность разбирательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными заявленные к взысканию издержки в сумме по 7 000 рублей за один день занятости представителя.

Такой размер издержек соответствует сложившимся в регионе расценкам на соответствующие виды юридических услуг при их аналогичном объеме и качестве.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление дополнений к апелляционной жалобе, представляется обоснованным с учетом отсутствия такого документа в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, общий размер расходов, подлежащих взысканию с истца Грачева Ю.Н. в пользу Скомороховой Н.А., составляет 28 500 рублей.

Участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции подтверждается ордерами адвоката и протоколами судебных заседаний, факт несения судебных расходов достоверно подтвержден квитанциями-договорами N, N, N (том 3 л.д. 47-50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 08 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с Грачева Ю.Н. в пользу Скомороховой Н.А. 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка