Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-2176/2021
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-2176/2021
Калужский областной суд в составе
председательствующего судьи Ариничева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Фетисовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гречкина Юрия Анатольевича на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску Гречкина Ю.А. к ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", Голубковой Л.Р., Канищевой Е.Н., Пилипчук Ю.И, Тимощенко В.С., Зиновьевой И.Ю. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Гречкину Ю.А. отказано.
20 февраля 2021 года Голубкова Л.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гречкина Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., а также расходов, связанных с подготовкой настоящего заявления и оплатой услуг представителя при его рассмотрении судом, в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании Голубкова Л.Р. и ее представитель Тростянский А.С. заявленные требования поддержали.
Гречкин Ю.А. в суд не явился, в письменных возражениях на заявление просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь в том числе на их несоразмерность.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Определением Калужского районного суда калужской области от 26 марта 2021 года заявленные требования Голубковой Л.Р. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с Гречкина Ю.А. в пользу Голубковой Л.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование заявленных требований Голубковой Л.Р. были представлены квитанции N от 23 сентября 2020 года, N от 19 ноября 2020 года и N от 11 февраля 2021 года, из которых следует, что Голубкова Л.Р. уплатила адвокату Тростянскому А.С. 40 000 руб. за составление возражений на иск и представление интересов в Калужском районном суде Калужской области по делу N и 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заявителя при его рассмотрении судом.
Из материалов дела видно, что адвокатом Тростянским А.С. по данному гражданскому делу были подготовлены возражения на исковое заявление, подписанные Голубковой Л.Р., также на основании ордера Тростянский А.С. участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 30 сентября 2020 года, 30 октября 2020 года, 18 ноября 2020 года и 7 декабря 2020 года - 9 декабря 2020 года (с учетом перерыва).
Также Тростянский А.С. подготовил заявление о взыскании судебных расходов, подписанное Голубковой Л.Р., и представлял интересы последней в судебном заседании 26 марта 2021 года при рассмотрении данного заявления.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, разъяснениями по их применению и установленными обстоятельствами суд, частично удовлетворяя требования, обоснованно исходил из того, что в данном случае с учетом характера спора, сложности дела, объема подготовки к судебным заседаниям, количества судебных заседаний с участием представителя истца Голубковой Л.Р. в суде первой инстанций, реальных затрат времени в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, а также наличия возражений Гречкина Ю.А. о чрезмерности подлежащих взысканию с истца расходов имеются основания для взыскания в пользу ответчика Голубковой Л.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и расходов, связанных с подготовкой настоящего заявления и оплатой услуг представителя при его рассмотрении судом, в размере 5 000 руб., а всего в сумме 35 000 руб.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что в представленных квитанциях отсутствуют сведения о договорах об оказании юридических услуг, на сновании которых Голубковой Л.Р. произведена оплата, а также об отсутствии в деле договоров об оказании юридических услуг, а также кассовой книги НП "Калужская областная коллегия адвокатов Театральная,6", не опровергают доводы Голубковой Л.Р. о понесенных ею расходах в связи с рассмотрением дела судом.
Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гречкина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
