Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Вагановой Е.С.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комлочук Наталии Сергеевны к Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам представителя Администрации г.Улан-Удэ и представителя Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Комлочук Наталии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Улан-Удэ в пользу Комлочук Наталии Сергеевны ущерб в размере 58 881, 17 руб., судебные расходы в размере 7 466, 40 руб., всего взыскать 66 347, 57 руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Комлочук Н.С. просила взыскать с городского округа "город Улан-Удэ" сумму материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства в размере 58 881, 17 руб. и судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что Комлочук Н.С. является собственником транспортного средства <...>, ... года выпуска с государственным регистрационным знаком .... 09 августа 2018 года автомобиль под управлением ее супруга Комлочука А.С. на <...> провалился в промоину правой частью, в результате чего получил механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель Комлочук А.С. был трезв, двигался со скоростью 7-10 км/ч., его вина в ДТП отсутствует, у него не было технической возможности избежать происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 881, 17 руб. Собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является городской округ "город Улан-Удэ", на которого законом возложена ответственность за ремонт и содержание дорог, включая обеспечение и техническое оснащение.

В ходе рассмотрения дела истец Комлочук Н.С. уточнила заявленные требования, просила взыскать денежные средства с городского округа "город Улан-Удэ" в лице Администрации г. Улан-Удэ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ, в качестве третьего лица Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комлочук А.С., Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ.

В суд истец не явилась, ее представитель по доверенности Морокова Е.Е. исковые требования поддержала.

В судебном заседании Никольская И.В., представляющая на основании доверенностей интересы ответчиков Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, возражала против исковых требований. Пояснила, что <...> находится в границах городского округа. Жители не обращались с вопросом о наличии канавы, по требованиям к эксплуатационному состоянию улицу можно отнести к группе улиц Е, срок устранения дефектов до 12 суток.Вина Администрации г. Улан-Удэ не доказана, ливень, дожди проходили почти каждый день. Администрация в полной мере осуществляла возложенные полномочия, проводились работы по грейдированию, по мере необходимости и с учетом погодных условий. Администрация г. Улан-Удэ и Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ являются ненадлежащими ответчиками, поскольку речь идет о благоустройстве и содержании территории общего пользования.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ по доверенности Куренов А.Ю.просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что 25 июля 2018 года проводились работы по грейдированию улиц, в августе заявок не поступало, вина Администрации г. Улан-Удэ отсутствует, имеется вина со стороны водителя, допустившего грубую неосторожность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комлочук А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Никольская И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка определению о прекращении дела об административном правонарушении, не установлена степень вины и не дана оценка действиям самого участника ДТП. Ссылается на недоказанность истцом того, что Администрации или ее структурным подразделениям было известно об образовавшейся канаве, напротив были представлены доказательства того, что проезд по <...> обслуживался и содержался в надлежащем состоянии.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Куренов А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ответчик не привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание проезжей части. Судом не установлено ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком. Учитывая повреждения автомобиля, полагает, что водителем не соблюдались правила дорожного движения. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела в связи с поступлением документов от истца.

В своих возражениях истец Комлочук Н.С. не согласилась с доводами апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Никольская И.В., представитель ответчика Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Куренов А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Комлочук Н.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Морокова Е.Е. с доводами жалоб не согласилась.

Представители Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имущества Администрации г. Улан-Удэ, третье лицо Комлочук А.С. в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...>, с государственным регистрационным знаком ... под управлением Комлочука А.С. совершил съезд в канаву в районе дома N ...Автомобиль получил механические повреждения, которые оценены экспертом на сумму 58 881, 17 руб.

Собственником транспортного средства <...> является истец Комлочук Н.С.

Из материалов дела, представленных фотоматериалов следует, что на участке грунтовой дороги между домами ... и ... по <...> образовалась промоина.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что участок грунтовой дороги между домами д. ... и N ... по <...> относится к территории общего пользования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с п. п. 5. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В п. 7.1 Правил благоустройства территории городского округа "Город Улан-Удэ", утвержденных Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 16.11.2016 N 348 и действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017.Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

В п. 7.2 этих же Правил благоустройства территории городского округа "Город Улан-Удэ" предусмотрено, что организация по содержанию, текущему и капитальному ремонту, проектированию, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов обеспечения безопасности уличного движения в границах городского округа осуществляется в отношении дорог местного значения - органами местного самоуправления (Комитет по строительству, Комитет городского хозяйства) и организациями, выполняющими муниципальное задание или заказ.

Пункт 4.1.4 Правил благоустройства территории городского округа "Город Улан-Удэ" предусматривает, что в случаях экстремальных погодных явлений (ливневый дождь, снегопад, гололед и т.п.) режим уборочных работ должен обеспечивать своевременное устранение последствий погодных явлений, безопасность дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (л. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, ответчиком не представлены достоверные и убедительные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Как следует из заключения специалиста ООО "Земельно - кадастровая компания" ФИО16 N ... от 16 сентября 2018 года, им проведено обследование дорожного покрытия, определено его местонахождение путем геодезической съемки, установлено обстоятельство наличия повреждения дороги, как овраг, образованный в результате промоины после обильного дождя, отсутствие дорожного знака, обозначающего наличие повреждения проезжей части, не отвечающего требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился размыв проезжей части, значительно превышающий предельные размеры повреждений проезжей части, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Вопреки доводам жалоб, Администрацией г. Улан-Удэ не обеспечена безопасность дорожного движения, не осуществлен контроль за соблюдением правил благоустройства. Проведенные работы по грейдированию участка дороги, засыпке промоин в <...>, произведенные 25 июля 2018 года при имевшихся на тот момент погодных условиях в виде частых атмосферных осадков с 01 по 06 августа 2018 года в г. Улан-Удэ в виде дождей, в том числе ливневых, слабой и умеренной интенсивности, на момент ДТП 9 августа 2018 года не могли повлиять на исход событий. При этом, временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, администрацией не были введены.

Доказательств обратному вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Довод жалобы о наличии в действиях водителя Комлочука А.С. грубой неосторожности подлежит отклонению, поскольку в его действиях не установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, по факту ДТП принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с изложенным, отсутствуют основания для установления судом степени вины водителя Комлочука в ДТП.

Доводы жалобы о наличии возможности у ответчика для устранения недостатков проезжей части в срок до 12 суток ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Отсутствие жалоб и заявок со стороны жителей не свидетельствует об отсутствии проблемных вопросов на участке дороги, где произошло ДТП, а решение вопросов местного значения органом местного самоуправления, как правильно указано районным судом, должно осуществляться независимо от инициативы жителей.

Размер ущерба, причиненного истцу, установлен экспертным заключением, выполненной в независимой экспертной оценке "Диекс" 13 сентября 2018 года, не оспорен ответчиком и составляет 58 881, 17 руб.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.03.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка