Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2176/2021

5 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Долговой Л.П., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 года, которым прекращено производство по делу иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моисеенкову Анатолию Герасимовичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Моисеенкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 20 июля 2015 года, образовавшейся за период с 18.12.2017 по 10.12.2020 в сумме <данные изъяты>., включая: проценты за пользование кредитом - 104 429,41 руб., штрафные санкции - 698 605,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Моисеенков А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно.

Представитель ответчика - адвокат Смольянинова С.А. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Суд постановилопределение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку предмет и основание иска не тождественны спору, ранее рассмотренному судом, так как истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности за иной период.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы, прекращение производства допускается в случае тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2016 года, которым с ответчика Моисеенова А.Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договоруNф от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из решения Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2016 года, с Моисеенкова А.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 августа 2015г. по 04 августа 2016г. в размере 1 319 721 руб. 30 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий просил взыскать задолженность по кредитному договору (проценты за пользование кредитом и штрафные санкции), образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ранее не было предметом рассмотрения суда.

Правомерность заявленных требований подлежала проверке при разрешении спора по существу с учетом задолженности, взысканной решением Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2016 года и доводов ответчика Моисеенкова А.Г. об исполнении решения суда в полном объеме.

С учетом изложенного, вывод суда о тождественности споров является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 отменить.

Гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моисеенкову Анатолию Герасимовичу о взыскании кредитной задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка