Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2176/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой С.С.,
судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,
при помощнике судьи Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Московского районного суда г.Рязани от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к Кулешовой Галине Николаевне о признании ее действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - Будылиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кулешовой Г.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к Кулешовой Г.Н. о признании ее действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы.
В обоснование исковых требований указано, что 01 января 2014 года между сторонами заключен трудовой договор N МЧ-3-06/14-с на неопределенный срок. Согласно указанного договора' Кулешова Г.Н. принята на должность фельдшера-лаборанта на 0'5 ставки в филиал МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по совместительству. Работнику установлена 5-дневная рабочая неделя 15 часов в неделю' продолжительностью ежедневной работы 3 часа. Режим рабочего времени устанавливается (рабочие и выходные дни' время начала и окончания работы) согласно графикам работ в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка' действующими у работодателя. Работнику установлен должностной оклад с учетом объема работ в 2855 руб.' повышение должностного оклада за особые условия труда - 50%' повышение должностного оклада за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда - 15%.
В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табеля учета рабочего времени' согласно которым Кулешовой Г.Н. в период с 01 января по 31 декабря 2019 года отработано 671 час по совместительству и выплачена заработная плата 99476 руб. 16 коп.
В ходе служебной проверки' проведенной на основании приказа УФСИН России по Рязанской области N от 20 февраля 2020 года' установлено' что в период с 01 января по 31 декабря 2019 года ответчик фактически находилась на рабочем месте 207'81 часов' то есть ею не было выработано' с учетом ее работы по совместительству на 0'5 ставки' 463'19 часа и ей была произведена переплата зарплаты в размере 59472'2 рубля.
Истец полагает' что ответчик не могла не знать о невыработке ею норм рабочего времени' при том' что заработная плата выплачивается ей за полностью выработанное рабочее время. Переплата заработной платы Кулешовой Г.Н. возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей' что причинило истцу материальный вред в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время.
Истец просил суд признать действия Кулешовой Г.Н. по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году неправомерными; взыскать с Кулешовой Г.Н. в пользу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России излишне выплаченную заработную плату по должности фельдшера-лаборанта в объеме 0'5 ставки филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 463'19 часа в период с 01 января по 31 декабря 2019 года в размере 59472'2 рубля.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к Кулешовой Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в материалах служебной проверки (журнала входа выхода через КПП, в котором фиксируется время нахождения работника на охраняемой территории на территории) норма времени, предусмотренная трудовым договором, не отработана ответчиком в полном объеме. В ходе судебного заседания были представлены должностные инструкции, согласно которым ответчику для выполнения своих трудовых функций нужно находиться за пределами режимной территории. Однако ответчиком и свидетелем не оспаривался тот факт, что выполнение трудовых функций, возложенных на ответчика за пределами режимного объекта, не являлось каждодневным, а выполнялось по требованию либо планам, приказами и т.д. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.
Ответчиком не оспорено заключение служебной проверки и факт того, что заработную плату она получала в полном объеме за полностью отработанную норму часов, не представлены письменные доказательства выполнения нормы времени.
Указывает, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ, 1102, 1109 ГК РФ излишне выплаченная заработная плата подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, поскольку выплата заработной платы явилась результатом недобросовестных действий со стороны ответчика, выразившихся в том, что, пользуясь слабым контролем непосредственного руководства, Кулешова Г.Н. не отрабатывала положенное время в полном объеме, чем совершила неправомерные действия.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кулешова Г.Н. решение Московского районного суда г.Рязани от 20 апреля 2021 года считает законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Будылина А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Кулешова Г.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2014 года между ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России и Кулешовой Г.Н. заключен трудовой договор' согласно которого Кулешова Г.Н. была принята на должность фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории в филиал Медицинская часть N ФКУЗ МСЧ N ФСИН России по совместительству с 01 января 2014 года и на неопределенный срок.
Согласно п.4.1 трудового договора' работнику установлен объем выполняемых работ - 0'5 ставки' должностной оклад с учетом объема работ в размере 2855 руб.' повышение должностного оклада за особые условия труда 50%' повышение должностного оклада за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда - 15%.
Работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: пятидневная рабочая неделя - 15 часов в неделю' с продолжительностью ежедневной работы (смены) - 3 часа (п.5.1 Договора).
Работнику установлен режим рабочего времени (рабочие дни и выходные дни' время начала и окончания работы) согласно графикам работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка' действующими у работодателя (п.5.2 Договора).
Филиал дислоцирован на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области.
В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала МЧ-2 Щеголихиным М.С. подавались табели учета рабочего времени, согласно которым Кулешова Г.Н. выполняла свои трудовые обязанности по должности фельдшера-лаборанта по совместительству.
На основании представляемых табелей учета рабочего времени, ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России выплачивалась заработная плата Кулешовой Г.Н.
Согласно предписанию директора ФСИН России от 23.12.2019, адресованного ГКРИ УД ФСИН России, предписано провести документальную ревизию финансово-хозяйственности деятельности УФСИН России по Рязанской области.
На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 N проведена служебная проверка по факту выявления переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.
Как следует из заключения служебной проверки от 08.06.2020, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 согласно представленным табелям Кулешова Г.Н. находилась на рабочем месте, расположенном на режимной территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, 671 час, и за указанный период времени ей была начислена заработная плата в размере 99476,16 рублей. Согласно сведениям о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждения медицинских работников, зафиксированных по журналу входа/выхода учета входящих женщин на территорию охраняемого объекта ФКУ ИК-6, Кулешова Г.Н. в период 2019 года находилась на своем рабочем месте 207'81 часа, таким образом, Кулешовой Г.Н. не отработано по совместительству 463,19 часа, общая сумма выплаты заработной платы за неотработанное время составляет 68361 руб. 55 коп.
Исходя из произведенного истцом на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени расчета и сопоставления начисленных сумм с учетом времени нахождения на охраняемой территории учреждения, в 2019 Кулешовой Г.Н. была излишне выплачена заработная плата в размере 59472,2 рубля.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы являются недобросовестность и неправомерные действия Кулешовой Г.Н., выражающиеся в том, что, пользуясь слабым контролем руководства и удаленностью медчасти, она фактически не отработала в 2019 году в полном объеме рабочее время.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Кулешова Г.Н. ссылалась на то, что ее рабочее место находилось не только на территории ИК-6, в ее обязанности так же входило исполнение трудовой функции и за пределами охраняемой территории' а именно' она осуществляла забор биоматериала у осужденных' находящихся на поселении' при возникновении необходимости' по распоряжению руководителя' отвозила материалы на исследование в лаборатории г.Рязани' осуществляла закупку и транспортировку необходимых лекарственных и лечебных материалов.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, применил положения пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно, отсутствие недобросовестности ответчика Кулешовой Г.Н. при выполнении трудовых обязанностей и при получении в 2019 году сумм заработной платы, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.
В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия неправомерных действий ответчика Кулешовой Г.Н.
В соответствии с ч.4 ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Как установлено в суде первой инстанции, ответчик Кулешова Г.Н., как работник истца, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекалась, заработная плата начислена и выплачена ей на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных начальником медицинской части Щеголихиным М.С., что подтверждено свидетельскими показаниями Щеголихина М.С.
Какие-либо доказательства, позволяющие установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного Кулешовой Г.Н. времени в спорный период, а также опровергающих доводы ответчика и свидетеля, истцом не представлены.
Согласно должностной инструкции фельдшера-лаборанта' ряд должностных обязанностей Кулешова Г.Н. исполняет за пределами охраняемой территории' в частности' производит забор биоматериалов осужденных' находящихся на поселении данного исправительного учреждения.
Истцом не представлен расчет рабочего времени ответчика с учетом выполнения ею обязанностей и на территории режимной зоны, и за ее пределами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сведения о входе и выходе ответчика за пределы режимной территории названного учреждения, зафиксированные в журнале учета, не отражают количества фактически отработанного ответчиком времени.
Ссылка истца на заключение служебной проверки, не может быть принята во внимание, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ответчика.