Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-2176/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2176/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Поповой Е.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4326/2020 по иску Храмова Ю. В. к Мощакову Д. А., ООО "МонолитСтрой-Холдинг" о взыскании убытков
по апелляционной жалобе ответчика Мощакова Д. А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2020 года, которым иск Храмова Ю. В. к Мощакову Д. А., ООО "МонолитСтрой-Холдинг" о взыскании убытков удовлетворен частично.
С Мощакова Д. А., ООО "МонолитСтрой-Холдинг" в пользу Храмова Ю. В. солидарно взысканы убытки в размере 6000000 рублей.
С Мощакова Д. А., ООО "МонолитСтрой-Холдинг" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград солидарно взыскана государственная пошлина в размере 38200 рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Храмов Ю.В. обратился в суд с иском к Мощакову Д.А., ООО "МонолитСтрой-Холдинг" о взыскании убытков.
В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли - продажи от 14 марта 2018 г. Мощаков Д.А. продал ему за 6000000 рублей судно <.......> идентификационный номер N <...>.
На основании указанного договора, денежные средства в размере 6000 0000 рублей были переданы Мощакову Д.А., что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от 14 марта 2018 г.
Указанный договор купли - продажи от имени Мощакова Д.А. заключал Мощаков А.А., действующий на основании доверенности.
На момент заключения сделки, судно <.......> располагалось по адресу: г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, на территории ООО "Торговый дом "Волгоградский завод спецмашиностроения".
20 апреля 2018 г. Мощаков Д.А. заключил с ООО "МонолитСтрой-Холдинг" договор на оказание услуг по разделке судна на металлолом, согласно которому ООО "МонолитСтрой-Холдинг" обязалось в течение 40 рабочих дней произвести разделку судна <.......>, перемещенного на территорию ООО "МонолитСтрой-Холдинг" по адресу: г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1.
При этом, заключая договор на оказание услуг по разделке судна на металлолом с ООО "МонолитСтрой-Холдинг", Мощаков Д.А. уже не был его собственником, то есть действовал самовольно, также как и ООО "МонолитСтрой-Холдинг" знало, что собственником судна Мощаков Д.А. не являлся.
Не смотря на это, судно по договору было разделано на металлолом, при этом денежные средства, вырученные за продажу металлолома, ему переданы не были.
На основании чего, полагает, что ему нанесен ущерб в размере 6000000 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать указанную сумму солидарно с Мощакова Д.А. и ООО "МонолитСтрой-Холдинг".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мощаков Д.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции от ответчика ООО "МонолитСтрой-Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика Мощакова Д.А.
В представленном отзыве ответчика ООО "МонолитСтрой-Холдинг", сторона выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, подлежащем отмене с принятием по делу нового решения, которым требования истца к ООО "МонолитСтрой-Холдинг" не подлежат удовлетворению. В обоснование доводов указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания в суд первой инстанции.
В связи с чем, указанные требования расцениваются судебной коллегией как обращение с апелляционной жалобой, которая, в случае соответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит назначению в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие, как подача отзыва на апелляционную жалобу.
Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ООО "МонолитСтрой-Холдинг" Лаврова О.А., 24 февраля 2021 г. в Центральный районный суд г. Волгограда подана также апелляционная жалоба ООО "МонолитСтрой-Холдинг" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2020 г.
Выслушав представителя ответчика ООО "МонолитСтрой-Холдинг" - Лаврову О.А., представителя истца Храмова Ю.В. - Орлова В.Е., представителя ответчика Мощакова Д.А. - Щербо Л.В., не возражавших против направления дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Между тем, поданная ООО "МонолитСтрой-Холдинг" апелляционная жалоба на соответствие ее требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.
Указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы Мощакова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2020 г., в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда гражданское дело по иску Храмова Ю. В. к Мощакову Д. А., ООО "МонолитСтрой-Холдинг" о взыскании убытков для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ООО "МонолитСтрой-Холдинг".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка