Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2176/2021
судья I инстанции Медведева Т.В. дело N 33-2176/2021
УИД 76RS0013-02-2020-002867-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 апреля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Таламанов О.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее по тексту ООО "Лукойл-Коми) о защите трудовых прав.
В исковом заявлении ставит вопрос о признании незаконным и отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания N от 05 августа 2020 года, о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Таламанова О.Б. по <данные изъяты>, отмене приказа о прекращении трудового договора N-К от 05 августа 2020 года, восстановлении на работе в прежней должности с 06 августа 2020 года, о возложении на работодателя обязанности провести в установленном законом порядке расследование несчастных случаев на производстве (произошедших 01 июля 2020 года и 21 июля 2020 года).
В судебном заседании в суде первой инстанции Таламанов О.Б. и его представитель Халиман В.А. заявили ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, производство которой просили поручить ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", представили также перечень вопросов для экспертного исследования.
В письменных пояснениях в суд первой инстанции ответчик ООО "Лукойл-Коми" представил свой перечень вопросов для экспертного исследования и полагал, что оснований для возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы не имеется, поскольку общество ходатайство о назначении экспертизы не заявляло.
Судом постановлено указанное выше определение, которым по делу назначена судебно-медицинская экспертизы, производство экспертизы поручено ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с правом привлечения внештатных специалистов, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения имеются у истца в области правой голени, их характер и механизм возникновения; могли ли они возникнуть при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении; какова давность возникновения указанных телесных повреждений, могли ли они возникнуть в период времени указанном истцом (01 июля 2020 года); имели ли место дефекты оказания медицинской помощи истцу в здравпункте ООО "Медис" в поселке Тобой; в период осуществления лечения в здравпункте ООО "Медис" в поселке Тобой производилось наложение швов; какова тяжесть полученной в период работы травмы, влекла ли она возникновение нетрудоспособности и на какой период; какой период фактической нетрудоспособности был у истца (в течение какого периода (с момента возникновения указанного повреждения) истец был нетрудоспособен; имело ли место в период болезни истца осложнения полученных телесных повреждений и если да, то какие, каковы причины их возникновения, какая тяжесть наступивших последствий; оплата экспертизы возложена на ответчика ООО "Лукойл-Коми" в течение пяти банковских дней с момента выставления счета, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
С данным определением не согласен ответчик ООО "Лукойл-Коми", в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда от 26 января 2021 года в части возложения расходов на проведение экспертизы на общество и разрешении вопроса по существу, возложении расходов по оплате экспертизы на Управление Судебного департамента в Ярославской области.
Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "Лукойл - Коми", представитель третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения ФСС России по Республике Коми, представитель третьего лица Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение ФСС России просили рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда в части распределения расходов по оплате экспертизы и подлежит оставлению без удовлетворения.
Возлагая расходы по оплате экспертизы на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий по индивидуальному трудовому спору лежит на работодателе, в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты судебных расходов, а потому расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств должны быть возложены на ответчика.
С данным выводом и мотивами, изложенными в обжалуемом определении, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, в целях разрешения вопросов, которые требуют специальных познаний в области медицины.
Возлагая на работодателя ООО "Лукойл-Коми" обязанность по оплате экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.
Оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на Управление Судебного департамента в Ярославской области за счет средств федерального бюджета не имеется, доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении на работодателя (ответчика) обязанности произвести оплату назначенной судом экспертизы в полной мере отвечают требованиям названных правовых норм, в связи с чем, определение суда является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.
По изложенным мотивам, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
