Определение Тамбовского областного суда от 26 июля 2021 года №33-2176/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2176/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Горелика А.Б.,
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Металлинвестбанк" к Воробьевой Ларисе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам
по частной жалобе Воробьевой Ларисы Валерьевны на определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве,
установил:
решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 03.08.2018 и апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12.11.2018 с Воробьевой Л.В. в пользу ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 30.03.2013 в сумме 163475,82 руб., по кредитному договору N *** от 14.02.2014 в сумме 228912,50 руб.
Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2020 года произведена замена взыскателя ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" на его правопреемника ООО ЮФ "НЕРИС".
Воробьева Л.В. в частной жалобе просит определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2020 года отменить, выражая несогласие с заключенным между ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и ООО ЮФ "НЕРИС" договором уступки прав (требования) от 23.10.2020, указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности принять участие в судебном заседании и предоставить свои возражения. Выражая несогласие с размером неустойки, полагает, что она, являясь штрафной санкцией, в отсутствии задолженности по основному долгу, не могла быть предметом переуступки по кредитным договорам. Указывает, что замена взыскателя произведена по кредитному договору только от 14.02.2014, что по её мнению является необоснованным.
В возражениях на частную жалобу ООО ЮФ "НЕРИС" просит оставить определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2020 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с определением от 30 июня 2021 года на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя ООО ЮФ "НЕРИС", должник Воробьева Л.В., представитель третьего лица ПАО АКБ ""Металлинвестбанк", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388- 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (абз. 2 п. 35 постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из приведенных правовых норм и актов толкования по их применению следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство допустимо на любой стадии производства по гражданскому делу, в том числе на стадии производства по исполнению судебного акта, включающей в себя и срок возможного предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 03.08.2018 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Металлинвестбанк". С Воробьевой Л.В. в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по кредитному N *** от 30 августа 2013 г.:123170,65 руб. - сумма основного просроченного долга; 9000 руб. - сумма неустойки за основной долг; 400 руб. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов, всего - 124470,65 руб.; по кредитному договору N *** от 14 февраля 2014 г.: 178736,54 руб. - сумма основного просроченного долга, 6000 руб. - сумма неустойки за основной долг; 300 руб. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов, всего - 185036,54 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 ноября 2018 года решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2018 года отменно и принято новое решение. С Воробьёвой Л.В. в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" взыскано: задолженность по кредитному договору N *** от 30.08.2013 в сумме 163475,82 руб.; задолженность по кредитному договору N *** от 14.02.2014 г. в сумме 228912,50 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 11028,01 руб.
ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на основании договора уступки прав (требований) N *** от 23.10.2020 г. уступило ООО "НЕРИС" право требования по кредитному договору *** от 14.02.2014 с Воробьевой Л.В., о чем должник был извещен простым заказным письмом, что подтверждается списком N 29 (партия 1014) внутренних почтовых отправления ООО ЮФ "НЕРИС" от 05.11.2020.
Согласно п. 1.3 Договора уступки прав требования N ***11 от 23.10.2020 права требования к Должнику по Кредитному договору передаются Цедентом Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент их перехода от Цедента Цессионарию, а именно на дату подписания Акта приема-передачи, который подписывается уполномоченными лицами Цедента и Цессионария и является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Цедент на условиях настоящего договора уступает Цессионарию, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному(ым) договору(ам) по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, сумму судебных расходов, в том числе сумму государственной пошлины и иных установленных Кредитным(и) договором(ам) и/или положениями действующего законодательства сумм, а Цессионарий обязан оплатить права требования в сумме и срок, указанные в разделе 4 настоящего Договора (п. 1.1 Договора цессии).
В акте приема - передачи от 27.10.2020 под N 5 значится должник Воробьева Л.В. по договору N *** 14.02.2014 с общей суммой задолженности в размере 46590,67 руб., из которых 15000 руб. - сумма основного долга.
Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а также, что обязательства должника по кредитному договору N *** от 14.02.2014 не исполнены, что не отрицает Воробьева Л.В., заявление ООО ЮФ "НЕРИС" подлежит удовлетворению.
Доводы Воробьевой Л.В. об отсутствии правовых оснований для правопреемства требований в части неустойки не состоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования в части основного обязательства, но и на права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе на неустойку.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2020 года с разрешением вопроса по существу о замене по гражданскому делу N 2-2-175/2018 Староюрьевского районного суда Тамбовской области взыскателя по кредитному договору N *** от 14.02.2014 ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на ООО "ЮФ "НЕРИС".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ
определил:
определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2020 года отменить.
Заявление ООО ЮФ "НЕРИС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
По гражданскому делу N 2-2-175/2018 Староюрьевского районного суда Тамбовской области взыскателя по кредитному договору *** от 14.02.2014 ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (место нахождения: 119180, г. Москва ул. Большая Полянка, д. 47 стр. 2) заменить на ООО "ЮФ "НЕРИС" (ИНН 3664227526, дата регистрации 03.04.2017, юр.адрес: 394006, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 90 Б, оф. 414).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка