Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-2176/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.,
с участием прокурора Галиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к Гридневу С.В., Тесленко П.А., действующему в интересах несовершеннолетней Тесленко Д.П. о принудительном изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что на праве долевой собственности по ... доли Тесленко Д.П. и Гридневу С.В. принадлежит комната N..., площадью 15,5 кв.м. в адрес кадастровым номером N... расположенная по адресу: адрес. Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан принято решение от 4 июля 2019 года N 1453 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан". В связи с принятым решением об изъятии недвижимости администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в адрес ответчиков было направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения: Тесленко Д.П. в размере 302208 руб., Гридневу С.В. в размере 302208 руб. Собственники не представили подписанный проект соглашения. Следовательно, соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества с ответчиками не достигнуто.
В связи с чем, истец просит изъять у Тесленко Д.П., Гриднева С.В. в собственность Муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан принадлежащую им на праве долевой собственности комнату N..., площадью 15,5 кв.м., в адрес, расположенную по адресу: адрес, с уплатой возмещения: Тесленко Д.П. в размере 302208 руб., Гридневу С.В. в размере 302208 руб. Прекратить право собственности Тесленко Д.П. ... Гриднева С.В. (... на комнату N..., площадью 15,5 кв.м., в адрес, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером объекта N.... Снять с регистрационного учета Тесленко Д.П., Гриднева С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года постановлено:
исковые требования администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Гридневу С.В., Тесленко П.А., действующему в интересах Тесленко Д.П., о принудительном изъятии недвижимого имущества, прекращении право собственности, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.
Изъять у Гриднева С.В., Тесленко Д.П. в собственность Муниципального образования городского округа г. Уфа Республики Башкортостан принадлежащую им на праве собственности комнату 4 площадью 15,5 кв.м. адрес, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N....
Взыскать с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Гриднева С.В. выкупную цену жилого помещения - комнаты 4 площадью 15,5 кв.м., в адрес, расположенной по адресу: адрес, в размере 898080 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения и изменением места жительства в размере 145203 руб., всего 1043283 руб.
Взыскать с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Тесленко Д.П. выкупную цену жилого помещения - комнаты 4 площадью 15,5 кв.м., в адрес, расположенной по адресу: адрес, в размере 898080 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения и изменением места жительства в размере 145203 руб., всего 1043283 руб.
Прекратить право собственности Гриднева С.В., Тесленко Д.П. на комнату 4 площадью 15,5 кв.м., в адрес, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N....
Снять Гриднева С.В., Тесленко Д.П. с регистрационного учета из жилого помещения - комнаты 4 в адрес, расположенной по адресу адрес.
В удовлетворении исковых требований администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в части выплаты Гридневу С.В., Тесленко Д.П. возмещения в связи с изъятием жилого помещения в размере по 302208 руб. каждому отказать.
С апелляционной жалобой обращается администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, просит решение суда первой инстанции отменить в части стоимости размера возмещения за жилое помещение, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Гридневу С.В., Тесленко Д.П. о принудительном изъятии недвижимого имущества с уплатой возмещения: Тесленко Д.П. - 302208 руб., Гридневу С.В. - 302208 руб.
С апелляционным представлением обратился прокурор Советского района г. Уфы Шайбаков Р.Ф., просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что оно постановлено с нарушением норм материального права. В нарушении ст.45 ГПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении гражданского дела судом по иску Администрации ГО г. Уфа РБ к Гридневу С.В., Тесленко П.А., действующему в интересах Тесленко Д.П. о принудительном изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, прокурор не привлечен к участию в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, выслушав представителя Гриднева С.В. - Хисамова В.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, выслушав прокурора Галиева Р.Р., поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений вышеуказанного закона и разъяснения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются правомерными и согласуются с материалами дела.
Судом установлено и как следует из материалов дела на праве долевой собственности по ... доли Тесленко Д.П. и Гридневу С.В. принадлежит комната N..., площадью 15,5 кв.м. в адрес кадастровым номером 02:55:010618:3824, расположенная по адресу: адрес.
Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение от 04.07.2019 года N 1453 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом адрес Республики Башкортостан".
В связи с принятым решением об изъятии недвижимости Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес ответчиков было направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения:
1. Тесленко Д.П. в размере 302 208 руб.
2. Гридневу С.В. в размере 302 208 руб.
Собственники не представили подписанный проект Соглашения, следовательно, Соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества с ответчиками не достигнуто.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Администрации ГО г. Уфа РБ отсутствовали иные сведения о почтовом адресе ответчика, следовательно, направление истцом копии решения об изъятии земельного участка и соглашения по месту нахождения недвижимости являются правомерными.
Суд первой инстанции правомерно счел, что истцом соблюдена процедура изъятия земельного участка, решение об изъятии земельного участка принято 04.07.2019 г., уведомление прибыло в место вручения, где была осуществлена попытка вручения 10.07.2019 г., земельный участок изъят для муниципальных нужд, в установленные сроки информация опубликована, ответчики надлежаще извещены с требованием о сносе жилого дома.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Истцом в обосновании исковых требований представлено заключение эксперта N... выполненного ИП Гайфуллиной Л.Р., следует, что рыночная стоимость объекта оценки - жилое помещение, общей площадью 15,5 кв.м., кадастровый N..., расположенного по адресу: адрес составляет 604 416 руб.
Между тем между истцом и ответчиками возник спор относительно размера выкупной стоимости жилого помещения, в связи с чем судом первой инстанции назначена экспертиза по ходатайству представителя ответчика, проведение которой было поручено экспертам ООО "СоюзОценка".
Согласно экспертного заключения N... от 09.01.2020г., cоставленного ООО "СоюзОценка", рыночная стоимость объекта оценки - жилое помещение, общей площадью 15,5 кв.м., кадастровый N..., расположенного по адресу: адрес составляет 1 796 160 руб.
Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения по адресу: адрес, его изъятием (рыночная стоимость объета недвижимости), включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права соственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды в соответствии со ст.32 ЖК РФ на дату проведения оценочной экспертизы составляет 290 407 руб., из которых убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места жительства 110 000 руб., стоимость непроизведенного капитального ремонта 180 407 руб.
В том числе ... доля в праве на возмещение убытков, причиненных собственнику жилого помещения: адрес, при оценке для изъятия путем выкупа составляет 145 203 руб.
Суд первой инстанции правомерно счел, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд приходит к выводу, что истец вправе предъявлять требование о принудительном изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о принудительном изъятии жилого помещения с выплатой денежной компенсации в пользу каждого ответчика по 1043283 руб., исходя из выкупной стоимости в размере 2086566 руб.
Доводы жалобы о том, что суммы, рассчитанные экспертом, без оснований являются завышенными, не могут повлечь отмену решение суда по следующим основаниям.
Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. Примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.
Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертами в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.
В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.
Ответы на вопросы суда экспертами даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.
В связи с этим, суд полагает, что рыночная стоимость объектов оценки и размер указанных убытков определен экспертом на основании научно-обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу. Суд первой инстанции правомерно счел, что представителем истца не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов экспертов фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом; возражения представителя истца в отношении выводов экспертов о неправильном выборе методики оценки рыночной стоимости объектов экспертизы не основаны на положениях федеральных стандартов оценки; ответчиком не представлено суду доказательств неправильного использования экспертами положений указанных стандартов.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что в нарушении ст.45 ГПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении гражданского дела судом по иску Администрации ГО г. Уфа РБ к Гридневу С.В., Тесленко П.А., действующему в интересах Тесленко Д.П. о принудительном изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, прокурор не привлечен к участию в деле, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор был привлечен к участию в деле и дал заключение о законности и обоснованности решения суда.
Между тем судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство эксперта о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 23000 руб. (л.д. 125, том 1), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению. Судебная коллегия находит возможным, исходя из положений ст.98 ГПК РФ рассмотреть указанное ходатайство и взыскать с Администрации ГО город Уфа в пользу ООО "СоюзОценка" 23000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку надлежащим доказательством по делу является экспертное заключение N... от 09.01.2020 г., cоставленное экспертом ООО "СоюзОценка".
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года изменить.
Взыскать с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзОценка" расходы за проведение экспертизы в размере 23000 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, апелляционное представление прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья 1-ой инстанции: Л.Ф. Гареева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
