Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л. Г.,
судей Рязанцева В. О., Гудковой М. В.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери,
по докладу судьи Рязанцева В. О.,
дело по апелляционным жалобам Давыдова К. Е. и общества с ограниченной ответственностью "Крепость" на решение Центрального районного суда г. Твери от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Давыдова К. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о расторжении договора подряда на выполнение работ N 472 от 16.02.2019 года, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на выполнение работ N 472 от
16.02.2019 года заключённый между Давыдовым К. Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Крепость".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" в пользу Давыдова К. Е. убытки в размере 144517 рублей
00 копеек, неустойку в размере 144000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 145758 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 4726 рублей 86 копеек, всего 442002 рублей 36 копеек",
В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова К. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 6385 рублей 17 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Крепость" к Давыдову К. Е. о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ N 472 от 16.02.2019 года в размере 97882 рублей 00 копеек - отказать"
Судебная коллегия,
установила:
Давыдов К.Е. обратился в суд с иском к ООО "Крепость" с требованиями расторгнуть договор подряда на выполнение работ N 472 от 16.02.2019, взыскать с ответчика неустойку в размере 510925,74 руб., убытки в размере 447337,96 руб., в том числе: проживание в отеле <данные изъяты> с 24.05.2019 по 25.05.2019 - 4950 руб., стоимость заключения специалиста N 8494 от 11.06.2019 - 15000 руб., извещение подрядчика о проведении оценки - 336,20 руб., стоимость завершения работ и исправления недостатков, согласно отчета об оценке - 427051,76 руб., стоимость оплаченных истцом ответчику материалов в размере 20000 руб., расходы на отправку претензии в сумме 420 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.
В обоснование требований Давыдовым К. Е. указано, что 16.02.2019 между ним и ООО "Крепость" был заключен договор подряда N 472 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик работы на объекте не завершил, часть работ выполнена с недостатками.
Общая стоимость работ, по условиям договора составила 655033 руб., истцом внесен аванс в размере 470721 руб. и уплачены денежные средства на оплату материалов для производства работ на сумму 386360 руб.
Также истцом были перечислены денежные средства в размере 20000 руб. на покупку материалов, однако ответчик материалы не закупил, отчета о расходовании денежных средств не представил.
Обществом с ограниченной ответственностью "Крепость" предъявлено встречное исковое заявление с требованиями взыскать с Давыдова К. Е. задолженность по договору N 472 от 16.02.2019 в размере 97882 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3140 руб.
В обоснование встречного иска ООО "Крепость" указано, что истцом не произведена оплата стоимости выполненных работ в полном объеме.
В процессе исполнения обязательств по договору работы приостанавливались по требованию заказчика из-за неоднократного согласования дизайнерских решений заказчика с дизайнером, завершенные работы неоднократно переделывались.
Ввиду возросшего объема работ, ранее не оговоренных договором, заказчику было предложено подписать дополнительное соглашение и оплатить образовавшуюся задолженность, что выполнено не было.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мельников В. Ю., Нейманов Д. В., ИП Голубкова Е. В.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречным требованиям) Давыдов К. Е., извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, участия не принимал, направил своего представителя по доверенности Бузинову С. В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала необходимым при вынесении судом решения руководствоваться заключением специалиста N 8494 от 11.06.2019, поскольку в судебной экспертизе не был учтен ряд важных вопросов. Возражала против удовлетворения встречного иска, полагая, что требования ООО "Крепость" не обоснованы и не доказаны.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) ООО "Крепость" - Стехарев И. А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что со стороны ответчика все необходимые работы выполнены в надлежащем объеме и не полностью оплачены истцом, при удовлетворении требований первоначального иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Третье лицо Голубкова Е. В. в судебном заседании оставила вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Давыдова К. Е., поданной представителем Бузиновой С. В., истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) не соглашается с решением о частичном удовлетворении заявленных требований, просит удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование требований жалобы указано, что взысканная судом сумма денежных средств является заниженной, не обоснованной, нарушающей права и законные интересы истца.
Судом неправомерно не было принято во внимание заключение специалиста N 8494 от 11.06.2019, а в судебной экспертизе не был учтен ряд важных вопросов, кроме того судебная экспертиза была произведена 17.01.2020, то есть уже после того, как в квартире были завершены ремонтные работы другим подрядчиком - Э.Г.Э., по договору подряда заключенного 01.07.2019. Новый подрядчик не только завершил работы 30.08.2019, но и устранил недостатки допущенные ООО "Крепость".
Стоимость работ по договору подряда, заключенному между Давыдовым К. Е. и Э.Г.Э. составила 386000 руб. (пункт 2.1 договора). Это сумма, которую Давыдов К. Е. вынужден был затратить для устранения недостатков и завершения ремонтных работы в квартире (реальные убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ).
Произвести полную экспертизу объемов работ, которые выполнило ООО "Крепость", в том числе объемов работ, выполненных с нарушениями, а также произвести экспертизу стоимости израсходованных материалов, оплаченных Давыдовым К. Е., эксперты <данные изъяты>. и <данные изъяты> не могли, так как такие нарушения (недостатки) были уже устранены на момент осмотра квартиры (17.01.2020).
Представителем Давыдова К. Е. неоднократно было сказано об этом в ходе судебного разбирательства и отражено в дополнении к исковому заявлению от 12.05.2020, в котором позиция по проведенной судебной экспертизе высказана представителем не субъективно (как указывает суд в своем решении), а объективно и абсолютно обосновано.
В соответствии с заключением специалиста N 8494 от 11.06.2019 итоговая величина рыночной стоимости устранения не соответствий заявленных работ, качества их выполнения, количества заявленного материала фактически выполненным работам с надлежащим качеством и израсходованных материалов по состоянию на дату оценки 03.07.2019 составляет: 427051,76 руб.
Проведенная судебная экспертиза не может быть принята для вынесения решения, так как проводилась после завершения ремонтных работ. Выводы судебной экспертизы не полные, не точные и не отвечают на все имеющиеся вопросы которые истец ставил перед экспертом <данные изъяты>
При проведении сравнительного анализа судебной экспертизы и заключения специалиста N 8494 видно, что в судебной экспертизе не были учтены самые важные вопросы, такие как: стоимость отклонения от сметной стоимости по объемам выполненных работ, стоимость отклонения от сметной стоимости по объемам использованных материалов, стоимость материалов для устранения выявленных недостатков. Данные вопросы и ответы на них являются ключевыми при расчете реальных убытков, которые были понесены истцом по вине ответчика.
Суд, при вынесении решения должен был руководствоваться также и заключением специалиста N 8494 от 11.06.2019, которое в полном объеме раскрывало стоимость всех причиненных убытков, а не отклонять его лишь по причине того, что данная экспертиза была произведена до судебного разбирательства.
Суд не учел тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела, Давыдов К. Е. уже понес реальные убытки в сумме 386000 руб., без учета остальных убытков и расходов, изложенных в исковом заявлении.
Полагает, что применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до 144000 руб. является незаконным, не обоснованным и не мотивированным.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт несоразмерности неустойки нарушенному праву.
Суд не учел, что гражданское дело рассматривалось достаточно длительное время, с июня 2019 года по май 2020 года (более 11 месяцев), за которое ответчиком не было предпринято попыток проявить добросовестность и возместить, хотя бы в части, убытки, причиненные истцу. Ответчик всячески затягивал рассмотрение дела, о чем свидетельствует поданное им встречное исковое заявление, которое не мотивировано, что по сути, является злоупотреблением процессуальными правами с целью оттянуть вынесение решения.
Становясь на сторону ответчика, суд, при принятии решения об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил положения действующего законодательства, что является недопустимым.
При принятии решения по уменьшению суммы судебных расходов суд не принял во внимание, что данные суммы не могут быть уменьшены пропорционально предъявленным исковым требованиям, так как являются фиксированными и не могут быть поставлены в зависимость от суммы присужденной судом.
В апелляционной жалобе ООО "Крепость", подписанной и поданной директором общества М.В.Ю., ставится вопрос об изменении постановленного решения в части взысканной суммы неустойки, штрафа и отмене решения в части взыскании компенсации морального вреда. Просит принять по делу новое решение, в котором уменьшить суммы неустойки и штрафных санкций, отказав в компенсации морального вреда.
В обоснование требований жалобы указано, что общая стоимость работ по условиям договора составила 655033 руб.
После внесения заказчиком аванса в размере 470721 руб., подрядчик приступил к исполнению своих обязательств по договору.
Заказчиком было представлено проектное решение ремонта квартиры, по которому необходимо было производить ремонт.
В процессе исполнения обязательств, по требованию заказчика, работы неоднократно приостанавливались в связи с пересогласованием заказчиком дизайнерских решений. Из-за этого проделанные ранее работы неоднократно переделывались.
Заказчик не разрешал производить либо приостанавливал производство ремонтно-отделочных работ и к следующему этапу работники подрядчика могли приступить лишь только после разрешения заказчика.
Ввиду того, что объем работ был заказчиком увеличен и возникли новые виды работ, ранее не оговоренные договором, Давыдову К. Е. было предложено подписать дополнительное соглашение и оплатить образовавшуюся задолженность.
Выполненные подрядчиком работы и оплаченные заказчиком последний принял без каких-либо замечаний, однако отказался оплачивать образовавшуюся задолженность за новые работы, подписывать по ним дополнительное соглашение, акты выполненных работ и заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, попросив работников ООО "Крепость" удалиться из ремонтируемого помещения.
Ввиду отсутствия доступа в помещение и связи с заказчиком в адрес последнего ООО "Крепость" было направлено сопроводительное письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение от 20.05.2019 на работы выполненные, но не включенные в основной договор, акты выполненных работ, а также оплатить счет в связи с образовавшейся задолженностью, однако данное письмо от 29.05.2019 осталось без ответа и было возвращено в адрес ООО "Крепость" по истечению срока хранения.
В связи отказом Давыдова К. Е. от оплаты работ, на основании пунктов 10.3, 10.3.1, 10.3.2 договора подряда N 472 от 16.02.2019, работы были приостановлены.
Согласно п. 7.4 договора подряда N 472 от 16.02.2019, подрядчик несет ответственность в случаях, когда работы выполнены им с отступлением от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Каких-либо претензий по качеству проведенного ремонта и заявлений о некачественном ремонте в адрес ООО "Крепость" не поступало.
Как следует из п. 9.1 договора подряда N 472 от 16.02.2019 стороны договорились, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, но Давыдов К. Е. игнорировал переговоры и не хотел таким путем разрешить создавшуюся спорную ситуацию.
В связи с отсутствием претензий заказчика по качеству выполненных работ в действиях Давыдова К. Е. усматривается недобросовестность и злоупотреблением правом как потребителя, пытающегося применить нормы Закона "О защите прав потребителей" в целях получения выгоды, а также усматриваются признаки нарушения гражданского законодательства.
Давыдов К. Е. старается не защитить свои нарушенные права, а сознательно стремится к тому, чтобы ООО "Крепость" не могло в должной мере оказать ему услугу (выполнить работу), то есть иными словами, специально создает условия для того, чтобы его права, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", были нарушены, что является злоупотреблением правом.
Удовлетворенное судом первой инстанции требование Давыдова К. Е. о взыскании денежных средств в размере 20000 руб. за якобы оплаченные материалы, последним ничем и никак в судебном заседании подтверждено не было. В обоснование того, что Давыдовым К.Е. производилась уплата денежных средств, истец ссылается на приходный кассовый ордер на сумму 20000 руб., из которого не понятно по какому договору, когда и от кого были приняты денежные средства.
Данный приходный кассовый ордер составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ
"О бухгалтерском учете" и является недопустимым доказательством по делу.
Судом первой инстанции совершенно необоснованно были удовлетворены исковые требования Давыдова К. Е. о взыскании денежных средств в размере 4950 руб., затраченных на проживание в отеле <данные изъяты> в период с 24.05.2019 по 25.05.2019 в связи с необходимостью приема работ по договору подряда.
Давыдовым К. Е. не представлено доказательств цели приезда в г. Тверь и что такой приезд был согласован с ООО "Крепость".
Исковые требования Давыдова К. Е. о взыскании морального вреда, ничем не обоснованы. Не подтвержден, какими-либо доказательствами, факт причинения нравственных страданий Давыдову К. Е. в результате сложившийся ситуации.
Судом первой инстанции неправильно рассчитана взысканная в пользу Давыдова К. Е. неустойка по договору подряда N 472 от 16.02.2019, так как истец внес в счет предоплаты выполнения работ 470721 руб., следовательно, расчет неустойки должен быть произведен из фактически оплаченных в счет исполнения договора денежных средств, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению потребителя.
Кроме того, размер неустойки явно несоизмерим последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что неустойка в размере 3% за каждый день просрочки в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" не соответствует реальной экономике, а для истца не могли наступить такие неблагоприятные последствия, для компенсации которых требуется такой размер неустойки. Полагает, что неустойка может быть исчислена исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что в виду наличия новой коронавирусной инфекции малый и средний бизнес является самой пострадавшей областью в экономике и взыскание неустоек и штрафных санкций приведет к банкротству общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)
Давыдова К. Е. - Бузинова С. В. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, жалобу ООО "Крепость" просила оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)
Стехарев И. А. полагал, что жалоба Давыдова К. Е. не подлежит удовлетворению, жалобу ООО "Крепость" поддержал, обосновав вышеприведенными доводами.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Давыдов К. Е., третьи лица Мельников В. Ю., Нейманов Д. Е.,
ИП Голубкова Е. В., в судебное заседание, при надлежащем извещении не явились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части второй вышеприведенной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2019 между Давыдовым К. Е. (заказчик) и ООО "Крепость" (подрядчик) был заключен договор подряда N 472 на выполнение подрядчиком ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора, сметой на выполнение работ. Заказчик по условиям договора обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктов 1.2, 1.3 договора виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 16.02.2019, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Смета составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания настоящего договора. Смета приобретает юридическую силу с момента ее подписания обеими сторонами.
Согласно пункта 3.1 договора подряда N 472 начало работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора: начало работ - 22.02.2019, окончание работ - 22.05.2019.
В силу пункта 4.1 договора общая стоимость работ по договору устанавливается в смете, указанной в пункте 1.2 договора и являющейся приложением N 1 к договору.
Из представленной в материалы дела копии сметы N 472 следует, что общая стоимость работ по договору составила 655033 рублей.
В силу пункта 4.2.1 договора заказчиком внесен аванс на ремонтноотделочные работы и приобретение отделочных материалов в размере 200000 руб., что также подтверждается копией платежного поручения N 101 от 03.03.2020.
Как установлено судом заказчиком Давыдовым К. Е. произведены следующие оплаты во исполнение условий договора подряда N 472: за выполнение работ - 125686 руб. 24.03.2019, 145035 руб. 09.04.2019, оплата материалов 36325 руб. 27.03.2019, 50035 руб. 31.03.2019, 300000 руб. 13.03.2019.
Таким образом, за выполнение работ оплачено 470721 руб., оплата материалов составила 386360 рублей.
В материалы дела представлено два акта приемки выполненных работ без номера и даты, подписанных сторонами. Вместе с тем, факт того, что истец принял работы и оплатил их, не является бесспорным подтверждением того обстоятельства, что работы выполнены ответчиком качественно.
Также истцом Давыдовым К.Е. 14.05.2019 в счет оплаты материалов внесено ООО "Крепость" 20000 рублей.
Из положений раздела 5 договора следует, что заказчик в семидневный срок с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Исходя из буквального толкования условий договора, ремонтноотделочные работы на объекте заказчика должны быть выполнены подрядчиком в срок до 22.05.2019.
Сторонами по делу не оспаривается, что работы предусмотренные договором и указанные в смете подрядчиком выполнены не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Давыдов К. Е. до предъявления иска с целью выявления недостатков произведенного ремонта и стоимости их устранения обратился к ИП П.В.А. (<данные изъяты>). Согласно заключению специалиста N 8494 от 11.06.2019 стоимость устранения несоответствий заявленных работ, качества их выполнения, количества заявленного материала фактически выполненным работам с надлежащим качеством и израсходованных материалов составляет 427051,76 руб.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции, с целью установления объема выполненных работ и их качества назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (в части проведения строительно-технической экспертизы) и <данные изъяты> (в части оценочной экспертизы).
По итогам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение N 09/20соц, согласно выводам которого состав работ, предусмотренных договором N 472 от 16.02.2019, в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2019, не соответствует фактически выполненным подрядчиком ООО "Крепость" работам.
Степень готовности объекта в соответствии со сметой от 16.02.2019, 20.05.2019 составляла порядка 80%.
В квартире по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки, возникшие при проведении ремонтноотделочных работ:
1. В спальне 1 (помещение 1) и в спальне 2 (помещение 3) подоконные доски установлены с отклонением от горизонтального уровня свыше допустимого значения.
2. На стенах неровности поверхности (кривизна) превышают допустимое значение в помещениях коридора и спальни 1 (помещение 3),
3. Напольная плитка в кухне-гостиной (помещение 5-6) и коридоре (помещение 10) уложена с нарушениями нормативов по толщине межплиточных швов и неровности плоскости облицовки.
4. Стеновая плитка в туалете (помещение 9) имеет отклонение в различной толщине межплиточных швов.
5. Отклонение плоскости потолков от горизонтали сверх допустимого значения в помещениях спальни 2 (помещение 3), спальни 1 (помещение 1) и кухне-гостиной (помещение 5-6).
Стоимость устранения недостатков, возникших при проведении ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>,
<адрес>, составляет 119567 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, результатов проведенного осмотра, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образование, стаж работы.
Судебная коллегия также соглашается с данным выводом, а также с выводом об отсутствии основании не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы экспертов.
По указанным выше обстоятельствам судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что представленное стороной истца по первоначальному иску заключение специалиста П.В.А. N 8494 таким требованиям не отвечает.
Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами районный суд верно указал, что работы по договору выполнялись ответчиком с нарушением установленного договором сторон срока и были выполнены не в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договора подряда на выполнение работ N 472 от 16.02.2019 и взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков, причинённых некачественным выполнением обязательств по договору подряда N 472, в виде стоимости устранения недостатков установленных заключением судебной экспертизы в размере 119567 руб. и взыскании денежных средств в сумме 20000 руб., уплаченных
Давыдовым К. Е. за приобретение дополнительных материалов, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств о расходовании данных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы Давыдова К. Е. относительно неправомерного принятия судом заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу суд находит несостоятельными, поскольку они повторяют доводы возражений относительно заключения судебной экспертизы, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста П.В.А. N 8494 содержит, в числе прочих, выводы относительно отклонения от сметной стоимости по материалам, при этом ни заключенный между сторонами договор подряда N 472, ни смета N 472 на ремонтно-отделочные работы сведений о стоимости материалов не содержат.
Исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований о взыскании в пользу потребителя неустойки.
Расчет неустойки за указанный истцом период с 23.05.2019 по 17.06.2019 приведен в решении и является верным.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Давыдова К. Е. относительно отсутствия оснований для снижения неустойки, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применяя статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
Суд первой инстанции разрешая заявленное стороной ответчика по первоначальному иску ходатайство о снижении неустойки, принял во внимание все существенные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, пришел к правильному выводу ее о несоразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО "Крепость" относительно необходимости снижения неустойки и ее исчислении исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении спора судом верно применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требование о применении иного закона основано на неверном толковании норм права.
Несостоятельными являются требования апелляционной жалобы ООО "Крепость" об отмене решения в части взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Действия подрядчика связанного с нарушением условий заключенного договора является безусловным нарушением прав потребителя, что в свою очередь ведет к причинению морального вреда.
Разрешая требования Давыдова К. Е. о понесенных расходах по оплате составления досудебного заключения об оценке в размере 15000 руб., по направлению ответчику телеграммы с извещением о проведении досудебного осмотра помещений в размере 336,20 руб., по направлению ответчику претензии в размере 420 руб. суд первой инстанции сделал верный вывод, что данные расходы в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Давыдова К. Е., что такие расходы являются убытками по смыслу ст. 15 ГПК РФ основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Давыдова К. Е. и общества с ограниченной ответственностью "Крепость" - без удовлетворения
Председательствующий Л. Г. Буланкина
Судьи: В. О. Рязанцев
М. В. Гудкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
