Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ООО "ВВК" Рудаковой Т.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2019 года,
по делу по иску Кучинской Натальи Михайловны к ООО "ВВК" о защите прав потребителей,
установила:
Кучинская Н.М. обратилась с иском к ООО "ВВК" о защите прав потребителей.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучинской Н.М. и ООО "ВВК" заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Согласно приложению к договору стоимость всего комплекса медицинских услуг составляет 73 950 руб., данная услуга оформлена в кредит через АО "ОТП Банк".
09.08.2019 истец обратилась к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.
13.08.2019 претензия получена ответчиком, но до настоящего времени денежные средства не возвращены, кредитный договор не расторгнут.
Истец просит принять отказ от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 73 950 руб., неустойку 73 950 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Капская О.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ВВК" Репьюк Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.
Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2019 года постановлено:
Принять отказ Кучинской Натальи Михайловны от исполнения договора на оказание услуг NN от 11 июня 2019 г., заключенного между ней и ООО "ВВК".
Взыскать с ООО "ВВК" в пользу Кучинской Натальи Михайловны уплаченные по договору денежные средства в сумме 73 950 рублей, неустойку 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "ВВК" госпошлину в бюджет г. Новокузнецка 3600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВВК" Рудакова Т.Ю. просит решение суда отменить.
Указывает, что судом неверно взыскана неустойка в соответствии со статьей 31 Закона РФ "О Защите прав потребителей", поскольку истцом не было заявлено требований, предусмотренных ст. 28 и 29 Закона РФ "О Защите прав потребителей"
Также, считает сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. завышенной, поскольку истец не обосновал в чем именно выражен моральный вред.
На указанную апелляционную жалобу Кучинской Н.М. поданы письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВВК" (исполнитель) и Кучинской Н.М. (пациент) заключен договор об оказании платных медицинских услуг NN, по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить указанные услуги согласно "Прейскуранту медицинских услуг", действующему на момент оказания услуг.
Согласно п.3.1 договора расчет за медицинские услуги производится непосредственно после подписания договора в порядке 100% предоплаты в наличной или безналичной форме в российских рублях.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, перечень услуг, которые надлежит оказать исполнителю, определяется пациентом самостоятельно в соответствии с "Прейскурантом медицинских услуг" и указывается в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно Приложению N 2 к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость всего комплекса медицинских услуг составляет 73 950 руб.
Оплата услуг по договору произведена Кучинской Н.М. за счет кредитных средств, полученных в АО "ОТП Банк" по кредитному договору NN от 11.06.2019 в сумме 73 950руб.
Указанные денежные средства переведены банком по поручению Кучинской Н.М. на счет ООО "ВВК" в счет оплаты услуг по договору N N от 11.06.2019, что не оспаривается сторонами.
08.08.2019 истец направила ООО "ВВК" претензию, в которой просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг и вернуть ей денежные средства.
В соответствии с п. 7.2 заключенного между сторонами договора об оказании платных медицинских услуг NN от 11.06.2019, договор может быть расторгнут в любой момент по соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Отказ пациента от получения медицинских услуг по настоящему договору оформляется в письменной форме и направляется исполнителю. Исполнитель информирует пациента о расторжении настоящего договора по инициативе пациента, при этом, пациент оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы согласно ценам, указанным в приложении N 2 "Без скидки".
Установлено, что направленное 09.08.2019 истцом требование об отказе от исполнения договора получено ответчиком 13.08.2019 с учетом названных положений закона, такое требование должно было быть удовлетворено ответчиком до 23.08.2019 включительно, однако ответчик уклоняется от расторжения. При этом отсутствуют какие-либо сведения о понесенных ответчиком расходах в связи с исполнением оспариваемого договора (как об их наличии, так и размере).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд установив, что после заключения договора истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а ответчик требование потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг.
В указанной части решение суда, не оспаривается сторонами, в связи с чем не является предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
При этом суд пришел к выводу, что у истца в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникло право на взыскание неустойки, в связи с нарушением прав истца, как потребителя по несвоевременному возврату денежных средств.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ст. 31 указанного закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
В силу ч.1, ч.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.
Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.
В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. 28, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы до обращения в суд, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. 28, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части начисления ответчику неустойки с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в пользу истца.
Вместе с тем, довод жалобы о несогласии ответчика с размером компенсации морального вреда, в связи с тем, что данная сумма является завышенной, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями указанных норм права, с учетом принципа разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафа не подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции установлено, что рассчитанный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа уменьшена до 25 000 руб.
Однако, в связи с отменой решения в части взыскания неустойки судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО "ВВК" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлин в размере 2718,5 руб. (2 418,5 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
Таким образом, с учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ВВК" в пользу Кучинской Н.М. неустойки подлежит отмене, ввиду неправильно применения судом норм материального права.
В данной части судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кучинской Н.М к ООО "ВСК" о взыскании неустойки.
Судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2019 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ВВК" в пользу Кучинской Натальи Михайловны неустойки в размере 30 000 рублей отменить.
Принять в данной части новое решение.
Отказать Кучинской Натальи Михайловны в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВК" о взыскании неустойки.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2019 года в части размера, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "ВВК" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВВК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 718,5 рублей.
В остальной обжалуемой части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ВВК" Рудаковой Т.Ю., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
