Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Плотниковой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Внукова Валерия Николаевича и Внуковой Людмилы Юрьевны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2020 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" были удовлетворены: в его пользу солидарно с Внукова Валерия Николаевича и Внуковой Людмилы Юрьевны взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 января 2018 года в сумме 292 751,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6127,52 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчиков Внукова В.Н. и Внуковой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Внукову В.Н., Внуковой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 26 января 2018 года между банком и Внуковым В.Н. был заключен кредитный договор N по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 350 000 рублей на срок до 26 января 2022 года с установлением процентной ставки за пользование суммой займа 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и Внуковой Л.Ю. 26 января 2018 года был заключен договор поручительства N. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, Внуков В.Н. свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 14 октября 2019 года у него образовалась задолженность в общей сумме 292 751,64 рублей, из которых: 272 224 рубля - просроченный основной долг, 19 704,70 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 822,94 рублей - неустойка. В адрес ответчиков было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должников. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать солидарно с Внукова В.Н. и Внуковой Л.Ю. вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6127,52 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Внуков В.Н. и Внукова Л.Ю. выражают несогласие с вынесенным решением, указывают, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление без предоставления оригиналов документов, не предпринимал попыток истребовать оригиналы документов у истца, тогда как копии этих документов не подтверждают факт заключения договора займа; кроме того, суд принял исковое заявление поданное и подписанное не уполномоченным лицом, доверенность в порядке передоверия нотариально не удостоверена, в доверенности не указаны год и дата рождения, пол согласно паспортным данным, место рождения, код подразделения, выдавшего паспорт, адрес проживания представителя не соответствует фактическому месту ее проживания. В генеральной лицензии ПАО Сбербанк отсутствует указание на возможность выдачи кредитов. В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие выдачу заемщику кредитных денежных средств; ответчиком же была представлена справка налогового органа об отсутствии каких-либо расчетных счетов, открывавшихся на его имя. Из протокола судебного заседания исчезла часть аудиозаписи. Два заявленных отвода судья не стала рассматривать вовсе, в связи с чем их пришлось зачитывать в судебных прениях.
ПАО Сбербанк были поданы письменные возражения на заявленные требования, в которых истец просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2018 года между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Внуковым Валерием Николаевичем был заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 350 000 рублей, на срок до 26 января 2022 года (с учетом дополнительного соглашения N от 6 ноября 2018 года), с уплатой процентов за пользование суммой займа - 17% годовых.
При этом ответчик принял на себя обязательства производить возврат суммы займа и выплату процентов в соответствии с утвержденным графиком путем внесения ежемесячных платежей.
Обеспечением исполнения обязательств ИП Внукова В.Н. по данному договору являлся договор поручительства N от 26 января 2018 года, заключенный с Внуковой Людмилой Юрьевной.
Однако свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Внуков В.Н. исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14 октября 2019 года у него образовалась задолженность в общей сумме 292 751,64 рублей, из которых: 272 224 рубля - просроченный основной долг, 19 704,70 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 822,94 рублей - неустойка.
В адрес ответчиков направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но они исполнены не были.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а поручитель при этом несет солидарную ответственность перед кредитором и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно вышеназванной задолженности по заключенному кредитному договору и договору поручения, процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме, Внуков В.Н. и Внукова Л.Ю. суду не предоставили.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
С приведенными доводами ответчиков об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, оригиналов документов, первичных бухгалтерских документов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о заключении кредитного договора между сторонами, передаче банком, заемщику денежных средств, возникновении на этом основании обязательств у ответчика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также о ходе исполнения этих обязательств.
Действительно, эти документы представлены в копиях, однако они заверены в установленном порядке. В силу же положений ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; при этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Однако подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Более того, судебной коллегией отмечается, что наличие или отсутствие каких-либо внутренних банковских документов, не может служить безусловным основанием для опровержения факта заключения между банком и заемщиком кредитного договора при наличии непосредственного самого договора и других документов, оформленных и подписанных заемщиком, выписки по его банковскому счету, подтверждающей поступление денежных средств.
Кроме того, в судебном заседании 11 февраля 2019 года банком был представлен оригинал кредитного договора, заключенный с Внуковым В.Н., после его обозрения на вопрос суда ответчик указал, что подпись в договоре похожа на его и что он обращался в банк за получением кредита.
Представленной справке налогового органа об отсутствии банковских счетов у Внукова В.Н. судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исковое заявление было подписано и подано уполномоченным лицом - представителем ПАО Сбербанк ФИО1 действующей на основании доверенности. Доверенность соответствует установленным в ст.ст. 185-189 ГК РФ и ст.ст. 53 и 54 ГПК РФ требованиям; выдана заместителем председателя Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО2 в свою очередь, действующим на основании доверенности, выданной ему председателем Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО3 действующего на основании Устава банка, Положения о филиале ПАО Сбербанк - Северо-Западном банке и Генеральной доверенности N 3-ДГ, выданной президентом, председателем правления банка Грефом Г.О. При этом такая доверенность в порядке передоверия нотариального удостоверения не требовала в силу ч.3 ст. 187 ГК РФ, согласно которой правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Обязательного досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемой категории дел нормами действующего законодательства, регулирующего кредитные правоотношения, не предусмотрено, поэтому правовых оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения такой процедуры у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка на момент заключения кредитного договора полномочий на выдачу кредитов, не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что ПАО Сбербанк является обладателем генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1481, согласно которой ему предоставлено право на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающей перечень банковских операций кредитных организаций, а также в соответствии со ст.ст. 3 и 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указывающими на возможность предоставления потребительских кредитов (займов) физическим лицам кредитными организациями, заключение кредитной организацией ПАО Сбербанк, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указаны операции по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кредитных договоров с физическими лицами, соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством РФ и выданной Банком России лицензией.
Указание ответчиков на отсутствие части аудиозаписи протокола судебного заседания опровергается имеющейся в материалах дела аудиозаписью протокола и содержанием этого протокола на бумажном носителе, содержание хода судебного разбирательства в них идентичное.
Что касается ссылок в поданной жалобе на не рассмотрение заявленных отводов, в связи с чем их пришлось оглашать в судебных прениях, то суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может, поскольку сторонам было предоставлено право заявить отводы составу суда, таким правом Внуков В.Н. воспользовался, заявление отвода им осуществлялось на протяжении довольно продолжительного промежутка времени, после чего суд уточнил все ли заявлены им основания для отвода судьи, на что ответчик указал, что все. Данный отвод был рассмотрен и отклонен, о чем вынесено мотивированное определение, приобщенное к материалам дела.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
