Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Хлебникова А.Е.,
судей: Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Екатерины Сергеевны к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Ионова Павла Владимировича на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Назарова Е.С. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что передала ответчику денежные средства в сумме 250000 руб., которые он обязался возвратить в течение суток после перечисления ему денежных средств по заключенному между сторонами договору купли-продажи принадлежащего ответчику жилого дома, о чем ответчик собственноручно составил расписку в присутствии свидетеля ФИО2., передав расписку истцу. Однако, несмотря на то, что сделка купли-продажи дома состоялась, денежные средства за проданный дом поступили на банковский счет ответчика, он истцу денежные средства в указанный в расписке срок не возвратил, на предложения возвратить указанную сумму отвечает категорическим отказом, в связи с чем Назарова Е.С. просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 250000 руб.
Истец Назарова Е.С. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Алексеенкова С.Н., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО1 и его представитель Волченков С.Е. иск не признали, оспаривали факт передачи от истца указанной в расписке суммы, ответчик утверждал, что расписка написана им под угрозой со стороны супруга истицы.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2019 года с ФИО1 в пользу Назаровой Е.С. взыскано 250000 руб. в счет возмещения долга по расписке от 29.05.2019, а также 5700 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
(дата) ФИО1 умер.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19.05.2020 произведена замена ответчика ФИО1 его правопреемником сыном Ионовым П.В. (л.д.136).
Ионовым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы, аналогичные изложенным стороной ответчика суду первой инстанции об отсутствии в расписке указания на передачу ответчику денежных средств, также указывает на то, что расписка является мнимой сделкой и в силу п.1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2019 между ФИО1 (продавец) и Назаровой Е.С., действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей ФИО3., (дата) г.р., и ФИО4., (дата) г.р., (покупатели), был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 77,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов жилой застройки, площадь 839 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, находящихся по адресу: ..., за 1050 000 руб., из которых за жилой дом 1000000 руб. и за земельный участок 50000 руб. По данному договору продавец продает принадлежащие ему на праве собственности указанные жилой дом и земельный участок, а покупатели приобретают их в общую долевую собственность. Данный дом и земельный участок принадлежат Продавцу на праве собственности. По взаимной договоренности указанные жилой дом и земельный участок продаются за 1 050 000 рублей. Расчет по сделке производится за счет средств кредитного договора N 349830 от 28.05.2019, заключенного между Назаровой Е.С. и ПАО "Сбербанк России" на срок 120 месяцев. По соглашению сторон расчет на сумму 1 050 000 руб. производится с использованием номинального счета ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" (ООО "ЦНС"), перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО "ЦНС" по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику/созаемщику и к иным лицам (при наличии), а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение от 1 до 5 рабочих дней с момента получения ООО "ЦНС" информации ор регистрационного органа о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, являющийся предметом данного договора купли-продажи, к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка (п.п. 1-3 договора купли-продажи) (л.д.6-7).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, расчет по сделке купли-продажи по договоренности сторон производится не до заключения договора купли-продажи, а за счет полученных покупателем Назаровой Е.С. кредитных средств, которые переводятся продавцу ФИО1 через номинальный счет ООО "ЦНС" после регистрационных действий, что требует временных затрат.
Истец Назарова Е.С. указывает, что после заключения договора купли-продажи она по согласованию с супругом ФИО5., в присутствии супруга, ФИО2., риелтора ФИО6., передала ответчику ФИО1 денежные средства наличными в размере 250 000 рублей, так как ответчик настаивал, что ему срочно нужны денежные средства для покупки гаража, говорил, что в противном случае продаст дом другим покупателям за наличный расчет, и обязался вернуть вышеуказанную сумму после поступления из банка на его счет суммы по договору купли-продажи, о чем собственноручно составил расписку и передал ее Назаровой Е.С. в подтверждение своих обязательств перед ней по возврату переданной ему суммы.
В подтверждение иска Назаровой Е.С. представлен в материалы дела оригинал расписки от 28.05.2019, составленный собственноручно ФИО1., (дата) г.р., в которой он указал, что обязуется вернуть Назаровой Е.С., (дата) г.р., денежные средства в размере 250 000 рублей после продажи, принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: ...), в течение суток после продажи и перечисления ему денежных средств от покупателя. Также в расписке ФИО1. указано, что она составлена в присутствии свидетеля ФИО2., (дата) г.р. На оборотной стороне расписки имеется запись: "свидетель ФИО2." и его подпись, а также подпись с расшифровкой "ФИО1" (л.д.29, 29 оборот).
Истец ссылается, что указанная в расписке сумма, которую ответчик обязался возвратить в указанный в расписке срок, не возвращена, в связи с чем требует ее взыскания в судебном порядке.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Поскольку долговой документ находился у истца, указанное обстоятельство удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение существующего между сторонами обязательства (ч.2 ст.408 ГК РФ).
Ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений, факт написания им расписки не оспаривает.
Данные обстоятельства, на которых настаивает истец, подтвердили допрошенные в судебных заседаниях суда первой инстанции свидетели.
Так, свидетель ФИО5 (супруг истца Назаровой Е.С.) показал, что они с супругой решиликупить дом и участок у ФИО1., 28.05.2019 они составили договор купли-продажи, а 30.05.2019 собрались сдавать документы на регистрацию. 29.05.2019 он созвонился с продавцом ФИО1., но тот сказал, что ему надо купить гараж и потребовал передать ему 250000 руб. наличными, сказал, что иначе не пойдет оформлять договор, а продаст дом другим покупателям за наличный расчет. Данная сумма у них имелась, так как они копили на первоначальный взнос для покупки дома, но поскольку взяли кредит на всю сумму покупки, собирались потратить имеющуюся сумму на ремонт дома. Для передачи денег продавцу он поехал вместе с ФИО6, женой, а также со знакомым ФИО2. Расписку ФИО1 писал сам лично на улице возле гаража. Как писать расписку, говорил ФИО6. Деньги передала жена свидетеля. Угроз в адрес ФИО1 никто не высказывал.
Свидетель ФИО2 в суде показал, что является сотрудником ФИО5., который попросил его поприсутствовать при передаче денег. Передача денежных средств происходила возле дома, который купили Назаровы. Расписку писал сам ответчик ФИО1 возле гаража, при этом никаких угроз в его адрес не поступало. Сначала ФИО1 написал расписку, потом они обменялись деньгами на расписку. Деньги передавала Назарова Е.С. в присутствии него (свидетеля), ФИО5., риелтора ФИО6 В расписке он (свидетель) поставил свою подпись, подтвердив факт передачи денег.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что с Назаровыми у него деловые отношения, свидетель оказывал им помощь в приобретении дома у ответчика. Свидетелю позвонил ФИО5 и сказал, что продавцу необходимо передать денежные средства, которые ему понадобились, и он обещал их отдать, когда поступят денежные средства из банка за дом, на что он (свидетель) посоветовал взять расписку, если решилипередавать деньги. По просьбе ФИО5 свидетель приехал к ФИО1., также там присутствовали ФИО5. с супругой, ФИО1., другой свидетель, ФИО1 написал расписку, составить которую помогал он (свидетель), Назарова Е.С. передала ответчику денежные средства, и они уехали. При передаче денег он (свидетель) стоял рядом, переданная сумма не являлась оплатой по договору купли-продажи от 28.05.2019, свидетелю известно, что ответчику срочно понадобились деньги для покупки гаража, и он не мог ждать, пока через банк переведут деньги за продажу дома, поэтому попросил у Назаровых 250000 руб., чтобы потом их отдать, когда поступят деньги из банка. Угроз в адрес ответчика никто не высказывал.
Свидетель ФИО7. (сотрудник полиции) показал, что им проводилась проверка по КУСП по заявлению ФИО1., указавшего, что ФИО5, ФИО6 и ФИО2 под угрозой физического насилия заставили его написать расписку о передаче Назаровой ему 250 000 рублей, которых он на самом деле не получал, и предъявили данную расписку в Дорогобужский районный суд, чтобы взыскать с него эти деньги. В своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019 года ФИО7 указано, что ФИО5 с ФИО2 поехали к ФИО1, где тому были преданы денежные средства в размере 250 000 рублей. По показаниям свидетелей, ФИО5 передал ФИО1 деньги в присутствии ФИО2 и ФИО6, о чем ФИО1 добровольно собственноручно написал расписку. В ходе проведенной проверки было установлено, что Назаровы решиликупить дом, нашли объявление ФИО1, посмотрели его дом, он им понравился, и они договорились о сделке. Для оформления сделки они обратились к ФИО6. Таким образом, доводы, указанные ФИО1 в его заявлении, о том, что расписку о получении денег он писал под давлением и угрозами, не нашли своего подтверждения, в связи с чем им (свидетелем ФИО7.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в требуемой форме был заключен договор займа, поскольку расписка заемщика, составленная ФИО1 свидетельствует о получении им денежных средств в сумме 250000 руб., которые он обязуется вернуть Назаровой Е.С. в указанный в расписке срок после наступления определенного события в связи с правоотношениями сторон по оформлению сделки купли-продажи дома ответчика истцу, содержит все необходимые условия для определения правоотношений сторон по расписке как обязательство по займу, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить в указанный в договоре срок.
Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа были установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по данному договору не представлено, отсутствие возврата денежных средств по расписке ответчик не оспаривал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности по договору. Также судом в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос по госпошлине.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки ответчика в суде первой инстанции о составлении расписки под угрозами со стороны супруга истицы проверены судом, однако своего подтверждения не нашли. В материалы дела по запросу суда представлен отказной материал N 2841/731 по КУСП N 2841 от 21.06.2019 по заявлению ФИО1 о проведении проверки в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО2 о принуждении его данными лицами к написанию расписки на сумму 250 000 руб. под угрозой, которую предъявили в Дорогобужский районный суд. В рамках КУСП правоохранительными органами проведена проверка, однако доводы, изложенные ФИО1 в его заявлении в полицию, не подтвердились, в связи с чем постановлением и.о. дознавателя МО МВД России "Дорогобужский" майора полиции ФИО7 от 28.06.2019 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Данное постановление не оспорено и не отменено. Тот факт, что доводы ФИО1., изложенные в его заявлении, своего подтверждения не нашли, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО7., проводивший проверку в рамках указанного КУСП (л.д.47-74).
Доводы апелляционной жалобы о безденежности займа судебная коллегия находит несостоятельными, аналогичные доводы приводились в суде первой инстанции, им проверены и отвергнуты, чему дана мотивированная оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку в их обоснование ответчиком никаких допустимых и достоверных доказательств не приведено, эти доводы опровергаются совокупностью установленных в ходе рассмотрения дела вышеприведенных доказательств (предъявленным истцом оригиналом расписки, материалами проверки по КУСП, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО5., ФИО6., сотрудника полиции ФИО7.).
Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Указание ответчика на то, что стороны встречались в присутствии иных лиц, само по себе не может быть расценено в качестве достаточного основания для вывода о наличии каких-либо угроз со стороны истца (супруга истца), под влиянием которых составлена расписка. Эти доводы ни на чем не основаны, являются субъективным мнением ответчика. Более того, эти доводы опровергаются пояснениями самого ответчика в судебном заседании 02.07.2019, где он утверждал, что никого не боится.
Иных доказательств безденежности договора займа в материалах дела не имеется, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доказательств подложности предъявленной истицей расписки сторона ответчика не представила. Напротив, находящаяся у истицы расписка, представленная ею в суд, применительно к требованиям п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает получение ответчиком денежных средств в указанном размере.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства ему от Назаровой Е.С. не передавались и что расписка написана под угрозами. Учитывая, что должником обязательство по возврату займа не исполнено, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке.
Приведенные в жалобе доводы о том, что апеллянт полагает расписку мнимой сделкой, судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, обе стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 29.05.2019 ФИО1 обязался вернуть Назаровой Е.С. денежные средства в размере 250 000 руб. в течение суток после перечисления ФИО1 оплаты от покупателя за проданный дом.
Возражения апеллянта основаны на том, что спорная расписка является мнимой сделкой, сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Бремя доказывания мнимости сделки лежит на стороне, заявившей об этом, следовательно, доказательства в подтверждение этого должен представить ответчик, заявивший о мнимости.
Вместе с тем, ответчиком доказательств недействительности в силу ничтожности заключенной сделки суду не представлено, мнимость оспариваемой сделки собранными по делу доказательствами не подтверждена, вторая сторона сделки - истец Назарова Е.С. требует от ответчика исполнения по данной сделке, что указывает на отсутствие мнимости в правом смысле, предусмотренном п.1 ст. 170 ГК РФ.
Также судебная коллегия отмечает, что такие основания своих возражения относительно заявленного иска, как мнимость сделки займа, ответчиком суду первой инстанции не заявлялись, и эти обстоятельства не являлись предметом его оценки в оспариваемом решении.
Доводы в жалобе на необоснованность принятия показаний допрошенных судом свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами, показания непоследовательны, несостоятельны. Судом обоснованно приняты во внимание и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу показания свидетелей ФИО2., ФИО5 ФИО6., ФИО7., допрошенных судом с соблюдением требований закона, в соответствии с ч.2 ст. 70 ГПК РФ, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка (л.д.35,75,81), заинтересованности свидетелей в исходе спора судом не установлено, показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на неясность текста расписки, из которой, по мнению апеллянта, не следует, что ответчик получал денежные средства от Назаровой Е.С., а указано только, что ФИО1 обязуется вернуть деньги в сумме 250000 руб. после продажи жилого дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт передачи денег нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора на основании вышеприведенной совокупности доказательств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что формулировка ответчиком в расписке своего обязательства в виде фразы "обязуюсь вернуть денежные средства 250000 рублей..." неясностей в значении данной фразы не содержит. В толковых словарях русского языка приведено одинаковое значение глагола "вернуть": "Вернуть - отдать взятое, полученное ранее (пример: вернуть долг, вернуть книгу в библиотеку)" (Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова); "Вернуть - отдать обратно (взятое) (пример: вернуть книги в библиотеку, вернуть деньги, вернуть долг)" (Толковый словарь Д.Н. Ушакова); "Вернуть - отдать обратно что-либо взятое, отнятое и т.п. у кого-либо; возвратить" (Современный толковый словарь русского языка Т.Ф. Ефремовой).
Других доводов в жалобе не приведено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного постановления, суд первой инстанции в полной мере руководствовался указанной нормой.
При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, подробно изложена в мотивировочной части решения, и с такой оценкой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку мотивированно выводов суда не опровергают.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ионова Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
