Определение Тульского областного суда от 29 июля 2020 года №33-2176/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2176/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Харькова А.Г на определение судьи Белевского районного суда Тульской области от 26 июня 2020 года о возврате его искового заявления к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Белевском районе Тульской области о признании права на ежемесячную страховую пенсию по старости,
установил:
Харьков А.Г. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Белевском районе Тульской области о признании права на ежемесячную страховую премию по старости указав, что не согласен с отказом пенсионного органа о назначении ему пенсии по старости (без фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии со ст.30-37 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года.
Определением судьи Белевского районного суда Тульской области от 18 июня 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 26 июня 2020 года для устранения отмеченных недостатков.
Определением судьи Белевского районного суда Тульской области от 26 июня 2020 года исковое заявление возвращено Харькову А.Г. по основаниям ч.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, в срок до 26 июня 2020 года.
В частной жалобе Харьков А.Г. просит отменить определение суда о возврате искового заявления как необоснованное, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права, указав, что предоставление доказательств возможно после принятия искового заявления к производству.
Согласно положению ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
Оставляя заявление Харькова А.Г. без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При этом судьей указано на то, что истцу необходимо приложить документы, подтверждающие его обращение к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, документы, подтверждающие отказ в назначении страховой пенсии по старости, указать основания для назначения пенсии, которые подтвердить документально со ссылкой на нарушение конкретной статьи закона, уточнить исковые требования.
С данными выводами судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правила предъявления иска установлены гл.12 (ст.131 - 138) ГПК РФ.
Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч.2 ст.147 ГПК РФ).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "0 подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Пунктом 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
В ст.148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В п.5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ).
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пп.1 и 2 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п.21 названного выше постановления Пленума).
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Харькова А.Г. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Харькова А.Г., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Исходя из содержания искового заявления Харькова А.Г. и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления Харькова А.Г. без движения, ни для его возвращения, поскольку Харьков А.Г. подробно изложил в нем обстоятельства, на которых основывал свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение его пенсионных прав со ссылкой на нормы законодательства, и приложил к исковому заявлению соответствующие документы.
Вопреки указанию судьи, к определению об оставлении иска без движения приложена копия ответа пенсионного органа с мотивированным отказом Харькову А.Г. в назначении пенсии по старости со снижением установленного возраста.
Поэтому вывод судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по указанным основаниям является неправильным и преждевременным.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления Харькова А.Г. без движения по мотивам, изложенным в определении судьи от 18 июня 2020 года не имелось, в связи с чем возвращение его искового заявления не соответствует закону.
По приведенным мотивам определение судьи Белевского районного суда Тульской области от 26 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Белевского районного суда Тульской области от 26 июня 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Харькова А.Г к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Белевском районе о признании права на ежемесячную страховую премию возвратить в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка