Определение Воронежского областного суда от 20 апреля 2020 года №33-2176/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-2176/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области N 2-112/2019 по иску Саломатина Сергея Николаевича к Воскобоевой Ольге Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
по частной жалобе Воскобоевой Ольги Николаевны
на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 декабря 2019 года
(судья районного суда Строкова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 мая 2019 г. исковые требования Саломатина С.Н. к Воскобоевой О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Воскобоевой О.Н. в пользу Саломатина С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2016г. по 3 апреля 2019г. в размере 54 106 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 1 823 руб. 18 коп., а всего денежная сумма в размере 55 929 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2.л.158-162).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2019 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воскобоевой О.Н. - без удовлетворения (том 2.л.д.227-232).
Саломатин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Воскобоевой О.Н. в его пользу понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. (том 3. л.д.2-4).
Воскобоева О.Н. также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Саломатина С.Н. на оплату юридической помощи адвоката пропорционально части требований, в удовлетворении которой Саломатину С.Н. было отказано, то есть в размере 51 017,35 рублей (том 3. л.д.17-18).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 декабря 2019 г. с Саломатина С.Н. в пользу Воскобоевой О.Н. взысканы судебные расходы в размере 33 630 рублей (том 3. л.д.53-55).
В частной жалобе Воскобоева О.Н. просит определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 декабря 2019 г. изменить в части указания суммы расходов подлежащих взысканию в ее пользу с 42 832, 35 рублей.
Вынесенное определение считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм гражданского процессуального права (том 3.л.д.61-62).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что интересы истца Саломатина С.Н. при рассмотрении дела представляла адвокат ФИО7 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГг., выданному Ассоциацией коллегии адвокатов Республики Крым "Правовая защита" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1.л.д.47).
Саломатин С.Н. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО7, представил суду договор оказания адвокатских услуг N/б/н от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между адвокатом ФИО7 - членом Ассоциации коллегии адвокатов Республики Крым "Правовая защита" и Саломатиным С.Н. (том 3. л.д.5-7), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. (том 3 л.д.8), квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ РНКБ (ПАО), подразделение N <адрес> (том 3. л.д.1).
Согласно данной квитанции ФИО7 перевела на счет Ассоциации коллегии адвокатов "Правовая защита" 50 000 руб. с назначением перевода: оплата по договору оказания адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГг. Саломатина С.Н., за перевод взята комиссия в размере 1 000 руб.
При рассмотрении дела интересы ответчика Воскобоевой О.Н. представляла адвокат ФИО8 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГг., выданному филиалом Воронежской <адрес> коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Колбасина и партнеры" на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГг.
Расходы Воскобоевой О.Н. на оплату услуг представителя составили 61 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 7 000 руб. за составление возражений на исковое заявление (том 3.л.д.19); квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. за представление интересов в суде (том 3 л.д.20); квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 18 000 руб. за представление интересов в суде (том 3.л.д.21); квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 27 000 руб. за представление интересов в суде (том 3.л.д.22).
Признав расходы, понесенных истцом в сумме 50 000 рублей обоснованными и разумными, соответствующими сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из того, что истец первоначально заявил исковые требования о взыскании с ответчика 3 260 291,51 руб., в дальнейшем Саломатин С.Н. неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил взыскать с в его пользу 330 609,44 руб., учитывая, что исковые требования Саломатина С.Н. удовлетворены судом частично - в сумме 54 106,06 руб., что составляет 16,37 % от суммы заявленных требований в окончательной редакции искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 8 185 рублей.
При этом суд первой инстанции снизил расходы по оплате услуг представителя, понесенные Воскобоевой О.Н. до 50 000 рублей и с учетом пропорции, определил сумму расходов, подлежащих взысканию в ее пользу в размере 41 815 рублей. С учетом произведенного зачета судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с Саломатина С.Н. в пользу Воскобоевой О.Н. судебные расходы в размере 33 630 рублей.
Судья апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, понесенных Воскобоевой О.Н. до 50 000 рублей заслуживающими внимания, а определение в части общей суммы судебных расходов, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).
При этом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика Воскобоевой О.Н. представляла адвокат ФИО8 на основании соглашения N от 27 февраля 2019г. Расходы Воскобоевой О.Н. на оплату услуг представителя составили 61 000 руб., из которых 7 000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 54 000 рублей за участие представителя в семи судебных заседания, по 9 000 рублей за одно судебное заседание.
Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены минимальные ставки вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции, в частности представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу в размере 9 000 рублей за день занятости адвоката; за составление документов правового характера - 7000 рублей.
Таким образом, заявленная Воскобоевой О.Н. к взысканию сумма в размере 61 000 рублей, установлена исходя минимально возможных ставок, что не было учтено судом первой инстанции, обоснована, отвечает критерию разумности и установленной в регионе стоимости юридических услуг, в связи с чем, снижению не подлежит.
Таким образом, поскольку требования Саломатина С.Н. удовлетворены на 16,37 %, в удовлетворении его требований отказано на 83,63 %, то с Воскобоевой О.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 185 рублей (50 000 рублей *16,37%).
Соответственно с Саломатина С.Н. в пользу Воскобоевой О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 51 014,3 рублей (61000*83,63%).
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Таким образом, с учетом зачета взаимных судебных издержек, с Саломатина С.Н. в пользу Воскобоевой О.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 42 829,3 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ч.1.п.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Анализируя вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Воскобоевой О.Н.
На основании изложенного и руководствуясь статьями и руководствуясь ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской области Хохольского районного суда Воронежской области от 11декабря 2019 года - отменить в части определения общей суммы судебных расходов.
Взыскать с Саломатина Сергея Николаевича в пользу Воскобоевой Ольги Николаевны судебные расходы в размере 42 829 (сорок две тысячи восемьсот двадцать девять) руб.30 коп.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка