Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2176/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2176/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Колягина Николая Романовича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Колягина Николая Романовича в пользу Колягина Николая Николаевича судебные расходы в сумме 53050 рублей".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колягин Н.Н. обратился с иском к Колягину Н.Р. о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности в порядке наследования. Истец просил признать право собственности на 1/8 долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика компенсацию за автомобиль и денежные средства, находящиеся на счете в банке, соразмерно доле истца в наследственном имуществе в сумме 38000 рублей.
Колягин Н.Р. предъявил к Колягину Н.Н. встречный иск о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.12.2018г. удовлетворены требования Колягина Н.Н. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Колягину Н.Р. После принятия 15.04.2019г. апелляционной инстанцией определения об оставлении решения суда без изменения решение суда вступило в законную силу.
Истец Колягин Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Колягина Н.Р. судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием представителя его интересов в суде первой и апелляционной инстанций и в связи с составлением его представителем процессуальных документов по делу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика возмещение расходов, понесенных им по уплате госпошлины по делу, а также расходов, понесенных им за проведение экспертизы по делу. Всего истец просил взыскать в возмещение судебных расходов по делу с ответчика 88050 рублей.
Рассмотрев заявление истца в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Колягин Н.Р. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение судом суммы возмещения расходов по оплате участия представителя истца в деле, необоснованность взыскания стоимости экспертизы по оценке автомобиля. Кроме того, ответчик указывает на незначительный размер получаемой им пенсии и свой преклонный возраст.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает данную частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель истца Маркова Е.Б. в Октябрьском районном суде г. Липецка представляла интересы истца в 9 судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Липецка и в заседании суда апелляционной инстанции, подготовила заявление об уточнении размера исковых требований, проект мирового соглашения, заявление об обеспечении иска, возражения на апелляционную жалобу, ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств.
При этом, определяя размер возмещения расходов на представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд правильно принял во внимание незначительную продолжительность 8 судебных заседаний с участием представителя истца (от 15 до 35 минут), а продолжительность остальных судебных заседаний, составила от 50 минут до 1 часа.
Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд, кроме того, правильно принял во внимание сложность дела, сложность составленных представителем истца процессуальных документов по делу и их количество.
С учетом указанных обстоятельств, правильно принятых судом во внимание, суд обосновано взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату участия представителя 35 000 рублей.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Поэтому суд вправе был рассмотреть вопрос и о возмещении истцу расходов, понесенных им по оплате госпошлины при подаче иска, а также расходов на оплату проведенной по делу экспертизы.
Довод частной жалобы о незаконности взыскания с ответчика по основному иску стоимости оценочной экспертизы автомобиля не может быть принят во внимание, т.к. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, независимо от позиций сторон при судебном разбирательстве. Материалами дела подтверждена оплата расходов по производству экспертизы именно истцом по основному иску, в пользу которого и состоялось решение суда. Поэтому определение суда о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в пользу истца должно быть признано соответствующим требованиям ст. 98 ГПК РФ и не подлежащим поэтому отмене.
Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика в силу преклонного возраста и незначительного размера его пенсии как основного дохода, т.к. действующим законодательством подобные обстоятельства не предусмотрены как основание для уменьшения размера подлежащих с него судебных расходов, определенных в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Колягина Николая Романовича - без удовлетворения.
Судья Г.С. Брик
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
