Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Огудиной Л.В. и Бондаренко Е.И.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07.07.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.02.2020, которым постановлено:
исковые требования Мокеева В. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мокеева В. И. страховое возмещение в сумме 202200 руб., штраф в сумме 50000 руб., неустойку за период с 25.06.2019 по 29.09.2019 в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы за составление отчета в сумме 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2050 руб., почтовые расходы в сумме 753 руб. 61 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мокеева В. И. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 202200 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 27.02.2020 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 350000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Мокеева В. И. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6022 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мокеев В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 153867 руб. 92 коп., штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, морального вреда в сумме 15000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., неустойки в размере 140019 руб. 81 коп., неустойки в размере 1538 руб. 67 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
После проведения судебной экспертизы стороной истца представлено заявление об уточнении требований, в котором он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202200 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., неустойку в размере 184002 руб., неустойку в размере 2022 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 753 руб. 61 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2050 руб. (т.1 л.д.190).
В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Тараканова П.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-330202, получил повреждения принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль NISSAN PRIMERA. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии полисом XXX ****. 03.06.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о регистрации указанного страхового случая. Страховой компании были направлены все необходимые документы по факту ДТП. Автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. Однако направление на ремонт или страховая выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составляет 153867,92 руб. Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, стоимости услуг по оценке повреждений, а также морального вреда и неустойки. Однако страховое возмещение не выплачено.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Мокеев В.И не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Федоров В.А. поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Маркова Е.С. иск не признала. Пояснила, что заявителем не исполнено надлежащим образом возложенное на него обязательство по представлению полного пакета документов в страховую компанию. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Также указала, что расходы на проведение независимой экспертизы превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. Просила в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица Тараканов П.А., Баранова Т.Б. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств не заявили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением страховой компании документа, удостоверяющего личность потерпевшего. Указано, что решение принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: истцом не доказан факт обладания поврежденным имуществом на праве собственности в момент ДТП 16.05.2019; оригинал договора купли-продажи от 06.04.2019 судом не обозревался и не изучался; истец, обращаясь 03.06.2019 в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, прикладывал копию ПТС, но без подписи настоящего собственника. Указано, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика о недостаточности документов для признания истца собственником поврежденного транспортного средства. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку право истца на получение страхового возмещения установлено только 26.02.2020, то есть в день вынесения решения суда. Указано о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в непредставлении оригинала или надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи поврежденного транспортного средства. Также апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения без учета износа, полагая, что возмещение должно быть определено с учетом износа и на основании положений о Единой методике, а потерпевший не лишен права обратиться за полным возмещением имущественного вреда к виновнику ДТП.
В суд апелляционной инстанции истец Мокеев В.И. и третьи лица не явились, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак ****, под управлением Тараканова П.А. и автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Мокееву В.И. на основании договора купли-продажи. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Тараканов П.А. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Тараканова П.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии полисом XXX N **** ответственность истца не застрахована.
03.06.2019 Мокеев В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании страхового случая, приложив копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2019, копию приложения к определению от 16.05.2019, копию договора купли-продажи от 06.04.2019, копию СТС **** ****, копию ПТС ****, копию водительского удостоверения, доверенность ****, предложив осмотреть автомобиль по месту его нахождения (т.1 л.д. 58-65, 83-85).
04.06.2019 страховая компания в адрес истца направила уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно об отсутствии: документа, удостоверяющего личность, паспорта транспортного средства (далее -ПТС) с отметкой предыдущего и нового собственника, заверенных надлежащим образом документов ГИБДД, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Данное письмо получено Мокеевым В.И. 14.06.2019 (т.1 л.д. 66,67).
При этом, из материалов дела следует, что 05.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру о направлении страховщику документов по факту ДТП (т. 1 л.д.68, 69).
Осмотр транспортного средства проведен специалистом ООО "ТК Сервис Регион" по направлению страховщика 11.06.2019 по месту нахождения автомобиля. Согласно акту осмотра в нем имеется подпись собственника транспортного средства - Мокеева В.И. (т. 1 л.д. 72-73).
Согласно калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 200331 руб., с учетом износа - 107700 руб. (т.1 л.д. 74-75).
Страховое возмещение на основании данной калькуляции не выплачено, направление на ремонт истцу не выдано.
15.07.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией от 08.07.2019 о выплате страхового возмещения в размере 153867,92 руб. согласно заключению эксперта от 03.06.2019, неустойки и морального вреда (т.1 л.д.76, 39).
16.07.2019 страховая компания направила истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований по основаниям, ранее изложенным в письме от 04.06.2019, который получен истцом 30.07.2019 (т.1 л.д. 79, 80).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначения экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговый центр "АСТРЕЯ" N 161-СЭ/2019 от 15.01.2020, к повреждениям транспортного средства NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак **** соответствующим заявленному механизму столкновения при ДТП от 16.05.2019 (таблица 4), относятся правая задняя дверь, правая передняя дверь, опускное стекло передней правой двери (т.1 л.д. 139, 125-178).
Стоимость автомобиля NISSAN PRIMERA по состоянию на момент ДТП от 16.05.2019 в неповрежденном состоянии составляет 217300 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент ДТП от 16.05.2019 с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 202200 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 107500 руб., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии или стоимость годных остатков составляет 34347,54 руб.
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства не превышает стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК "Росгосстрах" возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему. При этом суд признал указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, а также в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 74-79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, Единой методике, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными материалами дела с учетом данных в суде первой инстанции дополнительных разъяснений относительно проведенного исследования.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имел место страховой случай. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также следовали из документов, представленных страховой компании на момент рассмотрения заявления Мокеева В.И., в том числе от уполномоченного органа.
Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из надлежащего представления истцом всех необходимых документов при обращении к ответчику и наличия злоупотребления правом со стороны страховой компании, в связи с чем сделал вывод о том, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем взыскал страховое возмещение без учета износа в размере 202200 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.
В силу требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания, исследованных значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Кроме того, в силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем доводы жалобы ответчика заслуживают внимание.
Судебная коллегия учитывает, что Мокеев В.И. при обращении к страховщику не выполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно - не представил копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), представил не заверенный договор купли-продажи, в том числе и после получения соответствующего письма ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости представления необходимых документов, не приложил их истец и при направлении претензии в адрес страховщика.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.03.1997 N 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации. Из системного толкования указанных норм права следует, что документ, удостоверяющий личность потерпевшего, которым является паспорт гражданина Российской Федерации, обязательно должен быть представлен в страховую компанию при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, освобождение заявителя от исполнения данной обязанности нельзя признать правомерным.
Кроме того, в соответствии с абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой ст. 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО, предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, оригинал договора купли-продажи от 06.04.2019, заключенный между Барановой Т.Б. и Мокеевым В.И., либо его заверенная копия в нарушение Закона и Правил об ОСАГО истцом ответчику не были представлены, а копия представленного страховщику ПТС не имела сведений о заключении данного договора купли-продажи, лишь содержала подпись Барановой Т.Б. в графе "подпись прежнего владельца".
При этом в материалы настоящего дела 26.02.2020 истцом представлена нотариально заверенная копия ПТС поврежденного транспортного средства с указанием на договор купли-продажи от 06.04.2019 и подписями прежнего и настоящего собственников, которая заверена нотариусом 21.05.2019 (т.1 л.д. 248-249). Однако истец, обращаясь 03.06.2019 в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представил иную копию ПТС без подписи настоящего собственника, в то время как надлежащее ПТС с подписями прежнего и настоящего собственников у него имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что регистрация автомобиля NISSAN PRIMERA прекращена Барановой Т.Б. только 13.08.2019 в связи с продажей (т.1 л.д. 243-245), не опровергает выводы суда о возникновении права собственности на автомобиль у Мокеева В.И. в связи с заключением договора купли-продажи 06.04.2019, поскольку в силу п. 2 ст. 218, п.1 ст. 454, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, на дату страхового случая автомобиль находился в пользовании истца, а также был представлен им на осмотр страховщику, в акте осмотра транспортного средства имеется подпись Мокеева В.И. как собственника. Кроме того, снятие транспортного средства с регистрационного учета является административным актом, для перехода права собственности на движимое имущество не требуется регистрация, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении собственности на движимое имущество у истца в иной период времени. Непредставление истцом в суд оригинала договора купли-продажи также не является основанием для вывода о неподтверждении его права собственности на автомобиль, поскольку стороной истца в материалы дела представлен надлежащим образом заверенный ПТС с подписями прежнего и нового владельца, ссылкой на указанный договор купли-продажи.
Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что при обращении к ответчику истцом не был представлен документ, удостоверяющий личность, представлены не заверенные договор купли-продажи и ПТС, а также в претензии истцом заявлена часть повреждений транспортного средства, не относящихся к ДТП от 16.05.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что злоупотребления правом со стороны страховщика по невыдаче направления на ремонт по делу не установлено, в связи с чем осуществление страхового возмещения с учетом требования о его взыскании в настоящем случае должно производиться следующим образом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 49-ФЗ от 28.03.2017 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) даны следующие разъяснения.
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 58 Постановления N 58 положения пунктов 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ.
В п. 59 Постановления N 58 указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий, то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пп. б ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случае.
В силу ст. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 указанного выше Постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика и, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части в данном конкретном случае должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 107500 руб. согласно заключению судебной экспертизы.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 и ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны
Поскольку материалами дела установлен факт виновных действий со стороны истца, выразившихся в представлении в страховую компанию не полного комплекта документов, что лишило ответчика возможности своевременно урегулировать страховой случай, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда является неправомерным, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Мокеева В.И. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из наличия в действиях истца злоупотребления правом, поскольку им допущено неисполнение возложенных на потерпевшего законом обязанностей по представлению полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, в связи с чем страховщик не смог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.
Однако доводы жалобы об оставлении искового заявления Мокеева В.И. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, которыми подтвержден факт обращения истца к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией и обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 30.09.2019 отказано в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 76, 86-93). Указанные обстоятельства в силу п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО и ч. 1, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" являются подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения, подлежат изменению взысканные судом первой инстанции в соответствии с п.п. 100-101 Постановления Пленума N 58 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру N 147Д от 17.06.2019 (т.1 л.д. 199, 200-232), а также - по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, оригинал которой представлен в дело (т.1 л.д. 191) и почтовых расходов, подтвержденных документально (т.1 л.д.192-198).
Исходя из расчета удовлетворенных исковых требований истца на 27,8 % (заявлены истцом имущественные требования в общей сумме 386202 руб., удовлетворены - в сумме 107500 руб.), подлежащий взысканию с ответчика в пользу Мокеева В.И. размер расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составит 4170 руб. (15000 руб. х 27,8%); размер расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной для представления интересов истца по данному конкретному делу, составит 569,90 руб. (2050 руб. х 27,8), возмещение почтовых расходов составит 209,50 руб. (753,61 х 27,8%).
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит уменьшению до 3350 руб.
Также при подаче апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Учитывая удовлетворение жалобы апелляционной инстанцией, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, государственной пошлины и отмене - в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.02.2020 в части удовлетворения исковых требований Мокеева В. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Мокееву В. И. отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.02.2020 в части размеров взысканного страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мокеева В. И. страховое возмещение в размере 107500 руб., расходы по составлению отчета в размере 4170 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 50 коп., расходы за оформление доверенности в размере 569 руб. 90 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3350 руб.
Взыскать с Мокеева В. И. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи: Л.В. Огудина
Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
