Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года №33-2176/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2176/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-8792/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к муниципальному предприятию МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" - Эшева М.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 и ФИО3 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 184 833 рублей, взыскании стоимости услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 250 рублей, расходов по оплате пожарно-технической экспертизы в размере 46 700 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком 14 февраля 2018 года производились ремонтные работы на электросетях, на время которых электроснабжение было отключено. В то же время в квартире истцов произошел пожар, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
Полагая ответчика виновным в возникновении пожара, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО "Жилищно-коммунальная компания".
Представитель ответчика иск не признал, указал на недоказанность наличия вины ответчика в возникновении пожара.
Представители третьего лица ООО "ЖКК" указали, что вины общества не имеется, общедомовые электроприборы на момент пожара были исправны.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании стоимости составления экспертного заключения, расходов по оплате пожарно-технической экспертизы, расходов на составление доверенности, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 - по доверенности Васильев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в своем решении ошибочно принял в качестве доказательства заключение эксперта Филиппова М.А., у которого отсутствует соответствующая квалификация в области электро-пожарно-технической экспертизы. Полагает, в заключении эксперта отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии специальных знаний в области исследования реальных пожаров и в области пожарной безопасности электроустановок у эксперта Филиппова М.А., который в рамках электротехнической экспертизы, проводил исследование.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку приобщенной к материалам дела рецензии, а также показаниям свидетелей, у которых в день пожара перегорела бытовая техника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 25 октября 2017 N 836 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
14 февраля 2018 года в указанной квартире произошел пожар. Материалами проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является неконтролируемое горение, вследствие воздействия критической температуры аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы.
Постановлением дознавателя ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 28 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по гражданскому делу судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N от 30 июля 2019 года (эксперт Степанов В.В.), причиной пожара, произошедшего 14 февраля 2018 года на кухне в <адрес>, послужило возгорание электрооборудования, установленного на кухне. Наиболее вероятно, что возгорание произошло в подключенном к электрической сети квартиры холодильнике. Возгорание произошло в результате пожароопасного теплового проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы электрооборудования (т.3, л.д. 2-29).
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, опроса эксперта, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена комплексная товароведческая, строительно-техническая и электро-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N от 05 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 351 172 рублей. Согласно заключению эксперта N от 8 ноября 2019 года рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 14 февраля 2018 года, составляет 200 981 рублей.
Заключением эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N от 18 ноября 2019 года (эксперт Филиппов М.А.) установлено, что исходя из данных, полученных в результате исследования материалов дела, при отсутствии аналогичных инцидентов в зданиях и помещениях ещё 15 потребителей, действия, производимые МП "ВПЭС" 14 февраля 2018 в период с 10.00 до 13.05 час, не могли повлечь отключение рабочего нуля и подачу в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, высокого напряжения в аварийном режиме работы электросети.
Аварийный режим работы электросетей до ввода в <адрес> период с 10-00 до 14-00 час. 14 февраля 2018 года не нашёл своего подтверждения. Выявить причины/обстоятельства аварийного режима работы электросети 14 февраля 2018 года в квартире по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо достоверных сведений о данном инциденте в материалах дела.
Достоверно выявить соответствие либо несоответствие следующих составляющих электрохозяйства: ТП-2414; внешних электросетей; распределительных устройств; внешней системы электроснабжения, требованиям действующих нормативов, стандартов и правил электропотребления, техники безопасности, по состоянию на 14 февраля 2018 года, определить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей документации и истечения большого периода времени.
Состояние внутриквартирной системы на соответствие либо несоответствие требованиям действующих нормативов, стандартов и правил электропотребления, техники безопасности по состоянию на 14 февраля 2018 года оценить также не представляется возможным ввиду уничтожения материалов после пожара.
Состояние внутридомовой системы требованиям действующих нормативов, стандартов и правил электропотребления, техники безопасности по состоянию на 14 февраля 2018 года считать несоответствующим требованиям, исходя из выводов комиссии, указанных в Акте обследования к Заключению о признании состояния <адрес> аварийным.
На момент проведения экспертизы все материальные свидетельства уничтожены. Анализ причин пожара производился по фотографиям. Достоверно установить причину пожара на кухне, а именно выявить первичный очаг, не представляется возможным, однако экспертом однозначно установлено, что действия МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" по отключению подачи электроэнергии и включению её потребителям после выполнения регламентных работ на ТП-2414 причиной пожара не являются (т.4, л.д. 3-21).
Оценив экспертные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов, противоправность поведения ответчика и причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими доказательствам по делу и постановленными в соответствии с требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Таким образом, обязанность возместить вред - это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные доказательства не подтверждают вину ответчика в причинении вреда имуществу истцов, и более того экспертное заключение ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N от 18 ноября 2019 года опровергает доводы истцов о том, что именно действия ответчика МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" при выполнении регламентных работ на ТП-2414 являются причиной пожара в квартире истцов.
В свою очередь истцы, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представили достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, о том, что именно ответчик является причинителем вреда и что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3
Доводы апелляционной жалобы истцов, сводящиеся к выражению несогласия с результатами экспертного заключения ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N от 18 ноября 2019 года (эксперт Филиппов М.А.), а также доводы истцов о том, что суду следовало при вынесении решения учитывать экспертное заключение ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N от 30 июля 2019 года (эксперт Степанов В.В.), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Всеволожского городского суда от 29 апреля 2019 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" (т.2, л.д. 38).
МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" обжаловало определение Всеволожского городского суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, при этом ответчик ссылался на преждевременность назначения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку судом не был собран необходимый круг доказательств, позволяющих сделать эксперту достоверный выводы о причинах пожара (т.2, л.д. 40, 41).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года определение Всеволожского городского суда от 29 апреля 2019 года о назначении судебной экспертизы было отменено и дело направлено во Всеволожский городской суд для рассмотрения по существу. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, отменяя указанное определение, указала, что основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку при вынесении определения судом не были приняты меры по установлению существенных по делу обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, не истребованы документы, которые необходимы экспертам для производства экспертизы, что может повлиять на достоверность и полноту экспертизы и привести к принятию неправильного решения.
Несмотря на то, что обжалуемое определение Всеволожского городского суда от 29 апреля 2019 года о назначении судебной экспертизы не вступило в законную силу, материалы дела были направлены судом первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства в экспертную организацию.
Данная ситуация привела к тому, что экспертиза ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N от 30 июля 2019 года к моменту возвращения материалов по указанной частной жалобе из Ленинградского областного суда была уже фактически проведена.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Учитывая, что экспертное заключение ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N от 30 июля 2019 года было проведено на основании определения суда первой инстанции, которое было отменено, такое доказательство не может быть признано отвечающим требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение от 30 июля 2019 года (эксперт Степанов В.В.), было дано в отсутствие всех доказательств, о необходимости сбора которых было указано в апелляционном определении Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года. В то же время экспертное исследование от 18 ноября 2019 года (эксперт Филиппов М.А.) было проведено с учетом дополнительно собранных доказательств по делу.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что при апелляционном рассмотрении дела истцами не было заявлено о проведении повторной электротехнической экспертизы; правовых оснований для проявления судебной коллегией собственной инициативы в вопросе назначения повторной электротехнической экспертизы не имеется, поскольку это означало бы нарушение принципов диспозитивности, равноправия и состязательности сторон гражданского процесса.
Сомнения истцов относительно квалификации эксперта Филиппова М.А. не могут быть учтены судебной коллегией в качестве достаточных оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.
Эксперт Филиппов М.А. имеет высшее образование, квалификацию "инженер-механик", обладает допуском на право работ в электроустановках напряжением до 1000 вольт, имеет стаж работы по специальности 34 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на доказательствах, в силу чего у судебной коллегии отсутствуют какие-либо веские причины сомневаться в достоверности выводов эксперта Филлипова М.А.
Представленное истцами консультативное заключение (рецензия) специалиста-рецензента Абразумова О.В. на экспертное заключение от 18 ноября 2019 года (эксперта Филиппов М.А.) подлежит отклонению, поскольку выводы о несоответствии экспертного заключения требованиям статей 4, 8 и 16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следуют только из анализа заключения судебного эксперта, без исследования иных материалов. Кроме того, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы истцов не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка