Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2176/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2176/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Сидоровой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя на определение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 г., которым по заявлению ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве,
постановлено:
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить частично.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N ... по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Говорову С.Н. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 06 августа 2013 г. N ... - заменив взыскателя (истца) с Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, КПП: 773601001) на Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (ОГРН: 1107847250961, ИНН: 7841430420, КПП: 780501001).
В остальной части заявления - отказать.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N ... по исковому заявлению ОАО "Сбербанк" к Говорову С.Н. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО "Сбербанк" на его правопреемника ООО "Филберт", и выдаче дубликата исполнительного документа.
Определением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 г. в удовлетворении требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Требования о замене взыскателя судом удовлетворены. В этой части сторонами определение суда не оспаривается.
В частной жалобе представитель заявителя Воронина В.А. просит вышеуказанное определение отменить в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает вывод суда о пропуске срока основанным на неверном толковании закона.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного судом по гражданскому делу N ..., возбуждено исполнительное производство N ... от 05 декабря 2014 г. о взыскании с должника Говорова С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности в размере .......... рублей.
Данное исполнительное производство окончено 08 декабря 2017 г. по акту невозможности взыскания. Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк" 09 декабря 2017 г.
Правила исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению в случае возвращении исполнительного листа взыскателю по указанным основаниям содержатся в п.1 ч.1, ч. 2, 3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа по данному делу исчисляется с 09.12.2017 г., ООО "Филберт" обратилось с заявлением 05.06.2020 г., то есть в пределах 3-хлетнего срока предъявления.
Поскольку обжалуемое определение постановлено при неправильном применении норм материального права, а именно при неправильном истолковании закона, а содержащиеся в нем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, данное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 г. отменить в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Филберт" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать ООО "Филберт" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N ... по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Говорову С.Н. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 06 августа 2013 г. N ...
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка