Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 г. по делу по иску Лащенковой Ю. Н. к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахань, Администрации Трусовского района города Астрахани, ООО "УК "Микрорайон", МБУ г. Астрахани "Зеленый Город" о материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Лащенкова Ю.Н. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно 04 час. 30 мин. по адресу <адрес> вследствие отсутствия должного реагирования и бездействия жилищно-коммунальных служб произошло падение сухого дерева на линию электропередач, детскую площадку и припаркованные автомобили, в том числе "***", г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате происшествия автомобиль "***", г/н N получил механические повреждения. По факту данного события Лащенкова Ю.Н. обратилась в ОП N У МВД России по г. Астрахани. Истцом был заключен договор с ИП ФИО на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 110 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 300 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами Лащенкова Ю.Н. просила суд взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" возмещение ущерба, полученного в результате падения дерева в размере 110200 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой государственной полшины в размере 3404 рубля.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Трусовского района г. Астрахани, ООО УК "Микрорайон", МБУ г. Астрахани "Зеленый город".
В судебном заседании Лащенкова Ю.Н. участия не принимала, её представитель по доверенности Коньков М.Н. исковые требования поддержал.
Представители администрации МО "Город Астрахань", администрации Трусовского района г. Астрахани, ООО УК "Микрорайон", МБУ г. Астрахани "Зеленый город", управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 г. исковые требования Лащенковой Ю.Н. удовлетворены. С ООО УК "Микрорайон" в пользу Лащенковой Ю.Н. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 110 200 рублей, расходы на оценку имущества в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Микрорайон" по доверенности Максимов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, собственность на который не разграничена, земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Жильцами многоквартирного дома не были оформлены какие-либо документы землепользования на земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, следовательно, данный земельный участок является муниципальной собственностью. Считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть удовлетворены к администрации МО "Город Астрахань", управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" Договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками и ООО УК "Микрорайон" не предусматривает выполнение работ по опиловке, сносу, санитарной обрезке деревьев на придомовой территории. Распоряжением администрации г. Астрахани N 746-р от 13 февраля 2018г. полномочиями по организации мероприятий по обрезке и сносу деревьев наделено МБУ г. Астрахани "Зеленый город". Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" дано поручение на выполнение работ за зелеными насаждениями МБУ "Зеленый город", в том числе по адресу: <адрес>. В действиях ООО УК "Микрорайон" не наблюдается противоправности, отсутствует причинно-следственная связь между причиненным материальным вредом и конкретными действиями управляющей организации. Указывает на бездействие ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго",в результате которого, по мнению подателя жалобы, повлекло причинение вреда имуществу истца. Считает, что истец, как собственник в многоквартирном доме знал или должен был знать о состоянии дерева и прилегающей к нему линии электропередач, то есть мог предвидеть неблагоприятные последствия установки транспортного средства на территории, возможного причинения вреда транспортному средству.
На заседании судебной коллегии Лащенкова Ю.Н., представитель истца Коньков М.Н., администрации Трусовского района г. Астрахани, администрации МО "Город Астрахань", МУБ г. Астрахани "Зеленый город", Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО УК "Микрорайон" Максимова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по имеющимся в жалобе доводам не находит.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.
В соответствие с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N, предусмотрено, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. N, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Как следует из материалов дела, Лащенкова Ю.Н. является собственником автомобиля "***", г/н N
ДД.ММ.ГГГГг. на придомовой территории по <адрес> упало сухое дерево, которое при падении повредило линию электропередач, последняя в свою очередь повредила автомобиль истца, припаркованный по вышеуказанному адресу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Из заключения ИП ФИО N от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 110 200 рублей, с учетом износа - 88 300 рублей.
Размер и объем материального ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Согласно материалам проверки N (КУСП 19238 от ДД.ММ.ГГГГг.) ОП N УМВД России по г. Астрахань и представленным в дело фотографиям дерево, ставшее причиной повреждения автомобиля Лащенковой Ю.Н., росло на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и подтверждается фототаблицей, из которой следует, что упавшее дерево росло в палисаднике многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Согласно акту управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГг. и приложенной к нему фотографии, дерево, ставшее причиной повреждения автомобиля Лащенковой Ю.Н., произрастало на расстоянии 3м. 10 см. от фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>,п.5, в палисаднике.
Из материалов дела также следует, что земельный участок под многоквартирным домом N <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. поставлен на кадастровый учет под номером N, имеет площадь 4.389 кв.м., категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Управление домом N <адрес> осуществляет ООО УК "Микрорайон", в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно возложил обязанность по возмещению вреда на ООО УК "Микрорайон" указав, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Микрорайон" не является надлежащим ответчиком, не принимаются судебной коллегией, поскольку обязанность следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории возложена на управляющую компанию в силу закона.
Надлежащий уход за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде опиловки, сноса, санитарной обрезки деревьев является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.
Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил. Доказательств обратного ООО УК "Микрорайон" не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, находящийся под многоквартирным домом N, <адрес>, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем земля под многоквартирном домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, судебная коллегия находит несостоятельными, полагая их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
По настоящему делу установлено, что земельный участок под многоквартирным домом N <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома, в том числе и территорией палисадника в непосредственной близости от дома, где и росло упавшее дерево. То обстоятельство, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не опровергает выводы суда о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, относится к общему имуществу в многоквартирном доме. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, сторонами в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
