Определение Севастопольского городского суда от 30 июля 2020 года №33-2176/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 33-2176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букреева Антона Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Букреева Антона Сергеевича к Министерству культуры Российской Федерации (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) о признании бездействия незаконным, взыскании материального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Букреев А.С. обратился в суд с административным иском к Минкультуре России, в котором просил признать незаконным бездействия органа государственной власти, выразившегося в непредставлении сведений Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя в течение пяти дней со дня вступления в силу приказа Министерства культуры Российской Федерации от 08 июня 2016 года N 1279 "О включении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита (город Севастополь) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, а также об утверждении границ его территории".
Кроме того, просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 1 100 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что названным Приказом от 08 июня 2016 года N 1279 были утверждены требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенные в городе Севастополе. Однако, в нарушении закона административный ответчик в течение пяти дней со дня вступления в силу приказа и вплоть до настоящего времени не предоставлении сведений о принятии этого акта органу регистрации прав. Такое незаконное бездействие органа государственной власти привело к тому, что он купив по сделке от 17 октября 2018 года земельный участок площадью 900 кв.м кадастровый N, с видом разрешённого использования - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, административный истец был лишён возможности использовать его по назначению. Так согласно выданного по его обращению градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), именно с учётом требований Приказа от 08 июня 2016 года N 1279, выявлены ограничения разрешённого использования участка, в соответствии с которыми возведение капитальных зданий и сооружений на данном объекте не разрешается. Допущенное административным ответчиком нарушение конституционного права административного истца владеть и распоряжаться своей собственностью согласно её предназначению, а равно лишение возможности критически оценивать сделку при её совершении, причинили Букрееву А.С. материальный ущерб в размере уплаченной им покупной стоимости земельного участка в сумме 1 100 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Букрееву А.С. отказано.
С таким решением суда Букреев А.С. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении всех его требований.
Определением судебной коллегия по административным делам Севастопольского городского суда от 14 июля 2020 года производство по административному исковому заявлению Букреева А.С. к Минкультуре России в части требований о признании бездействия незаконным прекращено; в части требований о взыскании материального вреда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В судебное заседание суда судебной коллегии по гражданским делам представители Минкультуры России и Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Букреев А.С. и его представитель Викулов М.Г., действующий на основании доверенности от 27 января 2020 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года по договору купли-продажи Букреев А.С. приобрёл в собственность за 1 100 000 рублей земельный участок, площадью 900+/-10.50 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Вещное право истца в установленном законом порядке в ЕГРН зарегистрировано 25 октября 2018 года (л.д.13).
11 декабря 2018 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя разработан и выдан истцу градостроительный план этого земельного участка, из которого следовало, что согласно Генеральному плану города Севастополя, утверждённому решением сессии Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 года N 4114, земельный участок расположен в проектируемой зоне малоэтажной застройки, в т.ч. усадебной, в охранной зоне культурного слоя с памятниками археологии (заповедных территорий). Деятельность на данном объекте недвижимости предписано вести в соответствии с Приказом Минкультуры России от 12 августа 2016 года N 1864 "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе": режим использования Р-3-3, участок Л-39, архитектурно-планировочные параметры для участков Л-20-Л-44 - без права возведения капитальных зданий и сооружений.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте с кадастровым номером N по состоянию на 15 марта 2019 года сведений о том, что земельный участок истца полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории и территории объекта культурного наследия, не имеется.
Разрешая спор, и отказывая Букрееву А.С. в иске в части взыскания с Минкультуры России материального ущерба в размере оплаченной покупной стоимости земельного участка, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Статьёй 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пунктам 2, 3, 10 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов): об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка; об утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон; об установлении или изменении границ особо охраняемой природной территории
За непредставление указанных документов (содержащихся в них сведений) орган государственной власти, орган местного самоуправления, а также иные лица, указанные в настоящей статье (за исключением суда), несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 21 статьи 32 названного Федерального закона).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений I раздела Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из смысла приведённых норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия отмечает, что возникновение у лица права требовать возмещения ущерба обусловлено нарушением его права. Однако, заявляя такое требование Букреев А.С. факт причинения вреда, а равно того, что он явился следствием именно незаконного бездействия ответчика, не доказал.
Из материалов дела следует и не опровергается, что до настоящего времени истец является собственником земельного участка, который из его владения не выбывал, данное имущество у него не изымалось и соответствующих актов не принималось. В пределах установленных законом ограничений Букреев А.С. обладает всеми правомочиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества: владеет, пользуется и распоряжается этим участком.
Учитывая сохранение собственником своего имущества, оснований полагать возникновение у Букреева А.С. ущерба в сумме произведённых им расходов по приобретению земельного участка кадастровый N по договору купли-продажи от 17 октября 2018 года не имеется. Поскольку уменьшение или повреждение имущества истца не произошло, заявленная сумма также не является расходами, которые он произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, то требуемые ко взысканию денежные средства реальным ущербом в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2019 года, с которым также согласился Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, оставив кассационным определением от 14 января 2020 года принятые судебные постановления без изменения, Букрееву А.С. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Минкультуры России по не предоставлению органу регистрации прав в течение пяти дней со дня вступления в силу нормативного акта сведений о принятии своего Приказа от 12 августа 2016 года N 1864. Мотивом к тому послужило то, что никакие права административного истца таким бездействием административного ответчика нарушены не были, и что удовлетворение административного иска к защите его прав не ведёт.
Отсутствие факта нарушения прав Букреева А.С. вследствие заявленного бездействия органа государственной власти установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Потому эти обстоятельства в ходе данного судебного разбирательства повторной оценке и установлению не подлежат.
При данных условиях бездействие Минкультуры России, выразившееся в несоблюдении обязательной процедуры по направлению в установленный законом срок принятого Приказа от 12 августа 2016 года N 1864, утвердившего границы территории объекта культурного наследия - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита (город Севастополь)", само по себе не свидетельствует о причинении Букрееву А.С. вреда, в том числе в указанном истцом размере, и не является достаточным основанием для его возмещения.
Иные правовые мотивы считать вред имуществу истца наступившим ввиду неправомерных действий ответчика отсутствуют.
В связи с чем, решением суда в удовлетворении требований истца в части взыскания с Минкультуры России ущерба отказано законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы Букрееву А.С. о несогласии с судебным актом в указанной части несостоятельны, на нормах права не основаны, по существу сводятся к переоценке обстоятельств и собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда в оставшейся части (в части отказа в возмещении ущерба) по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года в оставшейся части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букреева Антона Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка