Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2176/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Федоришина А.С.,
судей: Бобриковой Л.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Рудакова Дмитрия Александровича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2019 года по исковому заявлению АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Рудакову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Кольчугиной О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей в удовлетворении жалобы ответчика, представителя ответчика Патрашова В.В., поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего в удовлетворении жалобы истца,
установила:
АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Смоленский районный суд Смоленской области суд с исковым заявлением к Руда­кову Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что между АО "Банк Экономический Союз" (далее - Банк) и Рудаковым Д.А. были заключены кредитные договоры от 25 августа 2016 года N N и от 23 декабря 2016 года NN, по которым Банк предо­ставил заемщику кредит в общей сумме 10 000 000 руб. Согласно услови­ям кредитных договоров ответчик обязан возвратить кредитору получен­ные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами. Однако заемщик нарушил сроки платежей по договорам, в связи с чем образова­лась просроченная задолженность. Отказ Рудакова Д.А. от добровольной уплаты задолженности послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Просили суд взыскать с Руда­кова Д.А. кредитную задолженность по состо­янию на 26 июня 2017 года в сумме 10 915811 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Представитель истца Татарникова М.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Рудаков Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Патрашова В.В., который в удовлетворении заявленных требований возражал, пояснил, что ответчику поступило предложение на участие в инвестировании строи­тельства гаражного кооператива. Для этого он должен был оформить на свое имя потребительский кредит в банке АО "Банк Экономический Союз". Денежные средства по кредитному договору от 25.08.2016 N N были направлены на строительство гаражей и ответчику не передавались. За услугу по оформлению кредита Рудакову Д.А. полагался гараж в кооперативе. Деньги по кредитному договору от 23.12.2016 NN ответчик не получал.
Ранее в судебном засе­дании Рудаков Д.А. пояснил, что кредитные договоры он не подписывал, денежные сред­ства не получал.
Обжалуемым решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Рудакова Д.А. в пользу АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по кредитному до­говору от 25 августа 2016 года N N сумму 5 544 304 руб. 59 коп., из которой: 5 000 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 359999 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 184304 руб. 60 коп.- пени. Взыскано с Рудакова Д.А. в пользу АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате госпошлины 35 921 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, как незаконное и необоснованное, принять в указанной части по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям Закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2016 года между АО "Банк Экономический Союз" и Рудаковым Д.А. был заключен кредитный договор N N на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата 24 апреля 2017 года под 18% годо­вых.
23 декабря 2016 года между АО "Банк Экономический Союз" и Рудако­вым Д.А. был подписан кредитный договор NN на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата 24 августа 2017 года под 18% годовых.
Приказом Банка России от 13 марта 2017 года N ОД-628 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк Эко­номический Союз (АО) с 13 марта 2017 года, приказом Банка России от 13 марта 2017 года N ОД-629 с 13 марта 2017 года введена временная администра­ция по управлению Банком Экономический Союз (АО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года Банк Экономический Союз (АО) признан несостоя­тельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истцом в подтверждение передачи ответчику денежных средств были представлены подлинники расходных кассовых ордеров, на основании ко­торых была осуществлена передача наличных денежных средств Рудакову Д.А. из кассы Банка.
Ответчик, ссылаясь на безденежность кредитных договоров, заявил о фальсификации ордеров от 25 августа 2016 года N 6 на сумму 5 000 000 руб. и от 23 декабря 2016 года N 7 на сумму 5 000 000 руб., указав, что подписи в названных ему не принадлежат.
Определением суда от 14 ноября 2018 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 29 декабря 2018 года подписи от имени Рудакова Д.А. на последних листах в разделе "заемщик" и на его оборотной стороне на бирке в кредитных договорах от 23 декабря 2016 года N N и от 25 августа 2016 года N N, в разделе "заемщик" дополнительно­го соглашения от 25 августа 2016 года, в разделе "подпись" и строке "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" расходного кассового ордера от 25 августа 2016 года N 6 на сумму 5000 000 руб. выполнены Рудаковым Д.А. Под­писи от имени Рудакова Д.А. в разделе "подпись" и строке "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" расходного кассового ордера от 23 декабря 2016 года N 7 на сумму 5 000 000 руб. выполнены не Рудаковым Д.А., а другим лицом с подражанием его подписям (том 1, л.д.162-166).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 25 августа 2016 года NN, а именно суммы кредита, а также процентов и пе­ни, начисленных в соответствии с п.п. 4, 12 Договора, являются правомерными. Суд первой инстанции указал, что истцом доказан факт заключения указанного кредитного договора и передачи де­нежных средств ответчику. В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25 августа 2016 года NN в размере 5 544 304 руб. 59 коп, из которой: 5 000 000 руб. - сумма основного дол­га, 359999 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 184304 руб. 60 коп.- пени за просрочку уплаты долга.
Судом в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Также, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела, сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2016 года N N.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
В нарушение требований действующего законодательства, с учетом верно установленных судом по делу обстоятельств, сторона истца не представила допустимых и относимых доказательств факта передачи ответчику денежных средств по кредитному договору от 23 декабря 2016 года N N, не усматривает таковых вопреки доводам жалобы истца и судебная коллегия.
Доводы жалобы ответчика о том, что он стал жертвой мошеннической схемы кредитования со стороны бывшего руководителя Банка, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, денежные средства по кредитному договору от 25 августа 2016 года NN он (Рудаков Д.А.) не получал, судебной коллегией отклоняются. В установленном законом порядке названный кредитный договор оспорен не был. Сведения о том, что Рудаков Д.А. признан потерпевшим в рамках уголовного дела, также не представлены.
Доводы апелляционных жалоб сторон по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в жалобах.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Рудакова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка