Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2019 года №33-2176/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33-2176/2019
от 12 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя КБ "Москоммерцбанк" (АО) Габриеляна Тиграна Александровича на определение Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.06.2018 по гражданскому делу N2-857/2011.
В обоснование требований указано, что надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.06.2018, необходимая для подачи кассационной жалобы, поступила в КБ "Москоммерцбанк" (АО) лишь 30.01.2019, то есть после истечения шестимесячного срока для ее подачи.
В судебное заседание представитель истца не явился, представитель ответчика ГонтаренкоД.И. против удовлетворения заявления возражал.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.05.2019 в удовлетворении заявления КБ "Москоммерцбанк" (АО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.06.2018 отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, указывая, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными, надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.06.2018 получено за пределами срока на обжалование.
В возражениях на частную жалобу представитель Максака Романа Владиславовича Гонтаренко Дмитрий Игоревич просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Указанные положения процессуального закона предполагают проверку судом доводов заявителя, настаивавшего на восстановлении пропущенного процессуального срока, и, соответственно, возлагают на него обязанность подтверждения того, что срок пропущен им по уважительным причинам и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2011 иск ООО "АТТА Ипотека" к Максаку Р.В. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2016 произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на КБ "Москоммерцбанк" (АО) по решению суда от 28.04.2011.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2018 в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа ВС N006556849 к исполнению КБ "Москоммерцбанк" (АО) в отношении Максака Р.В. отказано.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 02.04.2018 КБ "Москоммерцбанк" (АО) восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 05.02.2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.06.2018 (N33-1673/2018) определение суда от 02.04.2018 отменено, в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 05.02.2018 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.06.2018 (N33-1668/2019) частная жалоба банка на определение от 05.02.2018 оставлена без рассмотрения по существу.
По истечении шестимесячного срока кассационного обжалования апелляционного определения от 01.06.2018 КБ "Москоммерцбанк" (АО) 21.12.2018 обратилось в суд с заявлением о выдаче копий решений по делу, а затем 13.03.2019 - с заявлением о его восстановлении.
Разрешая вопрос по существу и отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются неуважительными, обжалуемое определение суда вступило в законную силу и апеллянт в сроки, установленные законом, имел возможность своевременно его обжаловать.
Судебная коллегия находит определение суда правильным.
Длительность неполучения апеллянтом апелляционного определения от 01.06.2018 не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока частной жалобы, поскольку соответствующее заявление о выдаче его копии поступило от апеллянта уже по истечении срока кассационного обжалования.
Ссылка в жалобе на то, что заявителю не была своевременно направлена копия апелляционного определения, является необоснованной, ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда второй инстанции по направлению участвующим в деле лицам копии таких определений.
В данном случае апеллянт, извещенный о подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.04.2018 о восстановлении срока на подачу частной жалобы, действуя разумно и добросовестно, учитывая, что информация о назначении к рассмотрению частной жалобы находится в открытом доступе на сайте Томского областного суда, мог своевременно обратиться в суд для получения заверенной копии апелляционного определения.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КБ "Москоммерцбанк" (АО) Габриеляна Тиграна Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка