Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при секретаре Калмыкаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Политовой Ю.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Политовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Политовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя требования тем, что 10 декабря 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Политовой Ю.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита - по истечении <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления. Исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Политовой Ю.В. задолженность по кредитному договору в сумме 206458 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5264 руб. 58 коп., расторгнуть кредитный договор.
Представитель ПАО "Сбербанк России", Политова Ю.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Политова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального закона, указывает, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Считает заключенную сделку ничтожной, поскольку с ней заключен смешанный договор, а не кредитный. Условия договора ущемляют ее права как потребителя услуг. Истцом не представлено доказательств его полномочий по выдаче кредита, отсутствует лицензия на выдачу кредита. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Высказывает несогласие с условиями договора, предусматривающие списание платежей. Просит вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.
В возражении на апелляционную жалобу банк выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что Осипова И.И. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении судебной повестки.
Истец Политова Ю.В. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, представителей Политовой Ю.В. по доверенности Гюлалиев Р.Р., поддержавшего доводы жалобы ПАО "Сбербанк России" Кругловой Н.К., Коваленко Э.Н, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Политовой Ю.В. заключен кредитный договор N от 10 декабря 2014 г., по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику (Политовой Ю.В.) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, срок возврата кредита - по истечении <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления (п.1,2,4,6 договора).
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 договора).
Заемщик Политова Ю.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, подписала его, таким образом, приняла все предложенные ей условия. Политова при подписании кредитного договора и получении денежных средств по нему не выдвигала Банку возражений в отношении каких-либо пунктов кредитного договора.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанный кредит.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2018 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой основной долг -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Политовой Ю.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.
Вопреки доводам жалобы, Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось 28 июня 2018 г., однако было оставлено без удовлетворения (л.д.23).
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Доводы жалобы о недействительности сделки по основаниям несоблюдения формы договора являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым кредитный договор заключен в установленном законом порядке, заключен и подписан между кредитором и должником в виде письменного договора. (л.д.15,16).
В апелляционной жалобе Политова Ю.В. также ссылается на то, что действия банка по взиманию платы за рассчетно-кассовое обслуживание ущемляют её права как потребителя банковских услуг. Данный довод не свидетельствует о незаконности судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного с Политовой Ю.В., информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", с которым Политова Ю.В. ознакомлен (л.д.N) не предусмотрено взимание дополнительных плат банку за услуги.
Согласно заявления заемщика от 16 декабря 2014 года, Политова Ю.В. просила зачислить денежные средства в счет предоставленного кредита на ее текущий счет, открытый в банке кредитора (л.д.N).
Сведений о взимании с заёмщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета, расчетно-кассового обслуживания, за приём наличных денежных средств в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, доказательств неправомерного списания денежных средств кредитором со счета заемщика суду не предоставлено.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств правомочности выдачи Политовой Ю.В. кредита сотрудником банка не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание, поскольку банк выполнил условия заключённого договора, выдав денежные средства в качестве потребительского кредита Политовой Ю.В., а последняя денежные средства по заключенному с ней кредитному договору получила, приняв на себя обязательства по его исполнению.
Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" действует на основании Генеральной лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации от 11 августа 2015 года N, которой предусмотрено, что ПАО Сбербанк имеет право на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что и позволяет проводить деятельность по кредитованию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалами дела установлено, что определением Приволжского районного суда Астраханской области от 01 апреля 2019 года прекращено рассмотрение искового заявления ПАО "Сбербанк России" в порядке упрощенного производства. Политова Ю.В. 20 апреля 2019 года извещена о назначенной дате проведения беседы на 16 апреля 2019 года на 13 часов 50 минут, о чем ей направлено извещение (л.д. N), полученное ею 8 апреля 2019 года, о чем свидетельствует уведомление (л.д. N).
Гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Политовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора назначено к разбирательству на 16 апреля 2019 года на 14:00 часов (л.д. <данные изъяты>).
Вопреки доводам жалобы, о дате судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2019 года на 14:00 часов Политовой Ю.В. направлено соответствующее извещение (л.д. <данные изъяты>), 8 апреля 2019 года указанное извещение получено ответчиком, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении (л.д.<данные изъяты>).
Политовой Ю.В. поданы возражения на исковые требования ПАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Политовой Ю.В., что не повлияло на правильность принятого судом решения по существу спора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не нарушены права ответчика, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Политовой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
